Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2430/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Основной Элемент" Мартыненко М.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) N "***" от 14 августа 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ от 30 августа 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Основной Элемент" (далее - Общество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N "***" от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 30 августа 2017 года, ООО "Основной Элемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года вышеуказанные акты должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба ООО "Основной Элемент" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Основной элемент" по доверенности Мартыненко М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц МАДИ, решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, считая их незаконными, необоснованными, принятыми без учета всех обстоятельств дела.

Законный представитель ООО "Основной элемент" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мартыненко М.А, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Признавая ООО "Основной элемент" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица и суд первой инстанции исходили из того, что 13 августа 2017 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, Внуково, "***", водитель транспортного средства марки ""***"" ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак "***", собственником (владельцем) которого является ООО "Основной элемент", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия указанного ограничения.

Вместе с тем в ходе производства по делу представитель Общества оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что транспортное средство используется в качестве легкового такси, указанное транспортное средство не осуществляло остановку в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, в месте фиксации правонарушения установлен дорожный знак 3.28 Приложения N 1, тогда как из представленных должностным лицом МАДИ фотоматериалов следует, что правонарушение было зафиксировано с интервалом времени в нескольку секунд. В подтверждение данного довода заявителем к жалобе был приобщен ответ Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД (л.д. 15-16).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы жалобы ООО "Основной элемент" судьей районного суда опровергнуты не были. Доводам защитника Общества надлежащая оценка не дана. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки судьей районного суда в ходе производства по делу истребована не была.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства ""***"" ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак "***", собственником (владельцем) которого является ООО "Основной элемент", в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", 13 августа 2017 года в 09 час. 50 мин. осуществил остановку в зоне действующего ограничения, и это ограничение распространяется на него, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Основной элемент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, запрещающие остановку всех транспортных средств на упомянутом участке автомобильной дороги, наличие исключения для маршрутных транспортных средств и легковых такси в рассматриваемый период времени, истребовав схему дислокации дорожных знаков и разметки, действующую на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, дать оценку иным доказательствам, при их наличии, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Основной элемент", - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов