Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3495/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егиазаряна С.Т. в защиту ООО "КорТранс" (далее - Общество) на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 27 декабря 2016 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2017 года, ООО "КорТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года ООО "КорТранс" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, решение должностных лиц ГИБДД.

В настоящей жалобе защитник Егиазарян С.Т. просит об отмене названного судебного акта и направлении дела по жалобе ООО "КорТранс" для рассмотрения по существу в Головинский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления, решения должностных лиц был пропущен по уважительной причине, так как после получения копии решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Общество в течение установленного срока обжаловало постановление и решение должностных лиц административного органа в Арбитражный суд города Москвы, однако определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в принятии жалобы было отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что явилось основанием для обращения 22 июня 2017 года с жалобой на постановление, решение должностных лиц и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Головинский районный суд города Москвы.

Законный представитель ООО "КорТранс" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Головинского районного суда города Москвы указал, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в районный суд 22 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, а обращение с жалобой в Арбитражный суд города Москвы, в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем с таким выводом нижестоящей судебной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана вышестоящему должностному лицу, и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2017 года была оставлена без удовлетворения (л.д. ****** ). Копия решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2017 года была получена Обществом 03 мая 2017 года (л.д. ****** )

В дальнейшем Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд города Москвы и о снований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в принятии жалобы было отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. ****** ), копия данного судебного акта была полечена Обществом 14 июня 2017 года (л.д. ****** ).

22 июня 2017 года ООО "КорТранс" обратилось с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление, решение должностных лиц ГИБДД в Головинский районный суд города Москвы (л.д. 47).

При этом приведенное в решении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой именно суд может быть подана юридическим лицом жалоба, текст резолютивной части решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве содержит лишь указание на право обжалования в порядке ст. 30.9 КоАП РФ (л.д. ****** ).

Таким образом, судья районного суда города Москвы необоснованно признал неуважительными причины пропуска ООО "КорТранс" процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а жалоба ООО "КорТранс" на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

N ****** от 27 декабря 2016 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 05 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - направлению в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "КорТранс" - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "КорТранс" направить в Головинский районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова