Решение Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 7-3895/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Ягодка" Замота М.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым

постановление по делу N 03/17-33 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года в отношении ООО "Ягодка" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

16 марта 2017 года постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/17-33 ООО "Ягодка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что ни 06 сентября 2016 года, ни тем более 27 декабря 2016 года по адресу ООО "Ягодка" никакие проверки, в том числе, с участием сотрудников ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, не проводились, согласно распоряжению о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности и транспортных средств от 06 сентября 2016 года, вынесенным начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Болдаевым А.В, адресом места проведения проверки указан: Москва, ул. Верхние поля, д. 48 (все строения, корпуса), а в протоколе осмотра территории от 27 декабря 2016 года указывается: "Согласно п. 3 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.8 КРФоб АП произвел осмотр: Москва, ул. Верхние поля, д. 48, стр. 3."; ООО "Ягодка" не знало и не могло знать о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и о вынесении постановления от 16.03.2017г, так как оно не было извещено в надлежащей форме.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Рахимли А.П. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что6 сентября 2016 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками отделения МК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 38 стр. 3 выявлен факт привлечения ООО "Ягодка" к трудовой деятельности гражданина Республики Вьетнам Ву Данг Шон, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве швеи при отсутствии у него соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.06.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

При этом судьей признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из жалобы, адресованной в суд первой инстанции, усматривается, что заявитель оспаривает место проверки, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра территории указано об одноэтажном железном ангаре, в котором располагается пошивочный цех фирмы ООО "Ягодка", где в ходе проведения проверки выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу. При этом заявитель ссылается, что никогда не имел и не имеет никакого ангара, на территории их много, а самый ближний принадлежит ГБУ "Жилищник", считает, что отсутствует событие правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указан адрес проверки: г. Москва, Верхние Поля, д. 48, стр. 3, в протоколе осмотра территории указан лишь дом 48, на фототаблице указан дом 48.

Таким образом, не исследован вопрос об объекте проверки и его принадлежности заявителю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судья не принял мер к выяснению указанных обстоятельств, не обсудил вопрос о возможности вызова в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля лицо, проводившее проверку, для проверки доводов заявителя и выяснения вопроса о конкретном объекте проверки и его принадлежности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.., - влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Названные заявителем обстоятельства и требования приведенных норм судьей первой инстанции не были учтены, не проверены доводы заявителя, не обсужден вопрос о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля лица, проводившего проверку для установления обстоятельств дела. Кроме того, не проверено в полном объеме надлежащее извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, не выяснен вопрос о том, по какому адресу направлена телеграмма, поскольку в квитанции об отправке в адресе указан дом 48 "А", тогда как заявитель расположен в доме 48 корпус 3 по указанному адресу.

В связи с этим выводы судьи первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, а также доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам, проверить законность постановления должностного лица и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.