Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-3900/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валышева А.В. и дополнениям к ней на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым Валышев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 г. в отношении Валышева А.В, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Валышев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы и дополнений к ней Валышев А.В. указал на то, что при производстве по делу он не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, при рассмотрении настоящего дела судья не разъяснил его права, обстоятельства по делу судьей не учтены, во вмененный период Правил дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения потерпевшим ФИО Правил дорожного движения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 г. указанное выше постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 марта 2018 г. решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание Валышев А.В. и его защитник ФИО явились, жалобу и доводы жалобы поддержали. На вопрос суда Валышев А.В. пояснил, что во вмененный период двигался на грузовом автомобиле и, съехав с эстакады, двигался во втором ряду слева ТТК г. Москвы, где на него совершил наезд мотоцикл под управлением ФИО, который затем отбросило на впереди движущийся автомобиль "*****", при этом он в момент наезда на его автомобиль перестроений не совершал. Защитник ФИО дополнительно указал на то, что доводы Валышева А.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждаются представленной к жалобе заключением авто-технической экспертизы, подготовленной экспертом на основании обращения Валышева А.В.

Потерпевший ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, свои первоначальные объяснения поддержал. На вопрос суда ФИО показал, что 05 октября 2016 г. примерно в 21 час 20 минут на ТТК в районе Волгоградской развязки двигался под управлением мотоцикла в третьем ряду справа, за автомобилем *****, далее с левой соседней полосы начал перестраиваться грузовик "*****" без поворотника и задел его мотоцикл и от силы удара рикошетом его мотоцикл откинуло в правую заднюю часть автомобиля *****, далее он слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть дороги. Мимо проезжала коммерческая скорая помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь. Против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Валышева А.В. и его защитника ФИО, потерпевшего ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2016 г. в 21 час. 20 мин. водитель Валышев А.В, управляя автомобилем "********", государственный регистрационный знак *********, следуя в районе Волгоградской развязки ТТК г. Москвы, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением ФИО, который от полученного удара сместился правее и совершил столкновение с автомобилем "*****", государственный регистрационный знак ********, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Валышева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Валышева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом старшего инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справками из ГКБ N 15 им. О.М. Филатова; выписным эпикризом в отношении ФИО; объяснениями ФИО; объяснениями ФИО; объяснениями Валышева А.В.; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета водителя Валышева А.В.; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета водителя ФИО; карточкой водителя ФИО; справкой дорожно-транспортного происшествия; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы N ******; протоколом об административном нарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Валышеве А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Валышева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка Валышева А.В. на то, что он не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 14 апреля 2017 г. инспектор по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве известил Валышева А.В. о возможности ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, которое согласно почтовому идентификатору ************ получено Валышевым А.В. 25 апреля 2017 г. Однако Валышев А.В, зная о том, что в отношении него ведется производство по настоящему делу, на ознакомление с заключением экспертизы в подразделение ГИБДД не явился, своим правом на ознакомление с процессуальными документами не воспользовался (л.д. 90).

Утверждение Валышева А.В. о том, что во вмененный период он не нарушал требований п. 8.4 Правила дорожного движения, опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Валышева А.В, в том числе объяснениями, данными в ходе административного расследования потерпевшего ФИО из которых с очевидностью усматривается, что Валышев А.В, 05 октября 2016 г. в 21 час. 20 мин. водитель Валышев А.В, управляя автомобилем "******"", государственный регистрационный знак *******, следуя в районе Волгоградской развязки ТТК г. Москвы, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением ФИО, который от полученного удара сместился правее и совершил столкновение с автомобилем "*****", государственный регистрационный знак ********. под управлением ФИО

Аналогичные показания потерпевший ФИО дал в ходе рассмотрения настоящей жалобы. ФИО, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 05 октября 2016 г. примерно в 21 час 20 минут на ТТК в районе Волгоградской развязки двигался под управлением мотоцикла в третьем ряду справа, за автомобилем ******, далее с левой соседней полосы начал перестраиваться грузовик "*******" без включенного поворотника и задел его мотоцикл и от силы удара рикошетом его мотоцикл откинуло в правую заднюю часть автомобиля ******, далее он слетел с мотоцикла и упал на проезжую часть дороги.

Более того, согласно первоначальным объяснениям Валышева А.В, он двигался по ТТК со стороны Волгоградского проспекта в третьем ряду, перестраиваясь после съезда с Волгоградского проспекта, услышал хлопок и остановил (л.д. 23).

С учетом изложенного, утверждение Валышева А.В. о том, что во вмененный период он двигался на грузовом автомобиле и, съехав с эстакады, двигался во втором ряду слева ТТК г. Москвы, где на него совершил наезд мотоцикл под управлением ФИО, который затем отбросило на впереди движущийся автомобиль "*****", при этом он в момент наезда на его автомобиль перестроений не совершал, является несостоятельным и расценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла "******" ФИО, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Валышев А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Валышевым А.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

При этом представленное заявителем заключение специалиста ФИО. не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, подговоривший заключение специалист не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права Валышеву А.В. разъяснены, о чем у последнего отобрана соответствующая подписка (л.д. 103).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Валышевым А.В, административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО в результате виновных действий водителя транспортного средства Валышева А.В,, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Валышеву А.В, административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Валышева А.В, оставить без изменения, жалобу Валышева А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова