Решение Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 7-3907/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Ягодка" Замота М.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым

изменено постановление по делу N 03/17-27 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года в отношении ООО "Ягодка" в части даты и времени проведения выездной проверки с указанием 27.12.2016 г. в 14 ч. 30 м.;

в остальной части постановление по делу N 03/17-27 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года в отношении ООО "Ягодка" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

16 марта 2017 года постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N 03/17-27 ООО "Ягодка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что суд в оспариваемом решении не привел ни одного достоверного доказательства, объективно утверждающего наличие самого события административного правонарушения в действиях ООО "Ягодка", оспариваемое решение суда основано на догадках и предположениях; выявленные по делу неустранимые сомнения в виновности ООО "Ягодка", судья, не мотивируя ничем, не стал толковать в пользу ООО "Ягодка"; ни генеральный директор ООО "Ягодка", ни иные уполномоченные им лица никогда с вышеуказанным иностранным гражданином, который, по утверждению ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, якобы был задержан в пошивочном цехе фирмы ООО "Ягодка", не встречались, с ним трудовой договор не заключали или иным образом его к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Ягодка" не допускали; ни 06 сентября 2016 года, ни в последующие дни не было опрошено и допрошено руководство ООО "Ягодка" или иное уполномоченное им лицо.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Рахимли А.П. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судья первой инстанции неверно установилобстоятельства дела и допустил неверную квалификацию действий юридического лица, имеющиеся неточности в решении не позволяют сделать вывод о его законности и обоснованности.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от 16.03.2017 г. усматривается, что действия юридического лица квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу. В связи с этим юридическому лицу назначено административное наказание в размере 400000 рублей.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья первой инстанции в решении указывает, что юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.15 ч. 4 КоАП РФ и привлечение к административной ответственности по указанной норме является правильным.

Таким образом, жалоба ООО "Ягодка" на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ фактически не была рассмотрена судьей первой инстанции, доводы жалобы не были проверены.

Из решения усматривается, что судьей первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.15 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч.ч. 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные заявителем обстоятельства и требования названных норм судьей первой инстанции не были учтены, правомерность квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не проверена.

В связи с этим выводы судьи первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить правильность квалификации действий заявителя, а также доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам, проверить законность постановления должностного лица и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.