Решение Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 7-3991/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ивановского Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым Ивановский Е.В., *** года рождения, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 января 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам административного расследования, в отношении Ивановского Е.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Ивановским Е.В. в Московский городской суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, повреждения на транспортных средствах отсутствовали, умысла на совершение административного правонарушения не имел, считает административное правонарушение малозначительным.

Ивановский Е.В. и защитник адвокат *** А.К. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Е.А. явилась, с жалобой была не согласна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ивановского Е.В, его защитника адвоката *** А.К, потерпевшую * Е.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2017 года примерно в 13 часов 20 минут водитель Ивановский Е.В, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. *** в г. Москве, в районе дома 17, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Е.А, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, Ивановский Е.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением 77 ОВ N0162058 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 декабря 2017 года, протоколом 77 МР N 1287350 об административном правонарушении от 12 января 2018 г, рапортом инспектора гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места ДТП, объяснениями Ивановского Е.В, объяснениями второго участника ДТП *** Е.А, фотографиями с места ДТП; карточкой учета транспортных средств, и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы потерпевшая *** Е.А. пояснила, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ** принадлежит ей. 17 декабря 2017 г. примерно в 13-20 она управляя своим автомобилем следовала по ул. *** в г. Москве ехала с ребенком в музей, остановилась на светофоре и почувствовала толчок, удар в заднюю часть машины. В ее машину въехал "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Ивановский Е.В, (фамилию водителя узнала в последующем), в его машине был пассажир. Она осмотрела свой автомобиль, протерла бампер, на заднем бампере увидела полосы, царапины и отпечатался номерной знак автомобиля Ивановского Е.В. Автомобиль у нее новый, на тот момент приобретен был 3 месяца назад, застрахован по Каско, она вызвала сотрудников полиции, Ивановский Е.В. согласился с этим. Через некоторое время автомобиль "**" отъехал, Ивановский Е.В. сфотографировал ее машину, а затем уехал с места ДТП. Она обратилась в свою страховую компанию "Альфастрахование" в декабре 2017 г, получила направление на ремонт, заказаны были детали для ремонта, часть бампера на замену, часть на ремонт.

Указанные показания не противоречат данным ею ранее.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшей представлен фотоматериал, а также истребованы сведения из СК АО "Альфастрахование", где застраховано транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***. СК АО "Альфастрахование" представлена копия направления на ремонт транспортного средства "** *" государственный регистрационный знак ***.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП между участниками имелись разногласия, *** Е.А. вызвала сотрудников полиции, Ивановский Е.В. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП участником которого он являлся, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ правильно.

Довод жалобы Ивановского Е.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как ДТП не имело место, поскольку отсутствуют повреждения на транспортных средствах, состоятельным признать нельзя.

Из объяснений участников следует, что контакт транспортных средств имел место, при взаимодействии транспортных средств возникли повреждения. Потерпевшая *** Е.А. указывала на наличие повреждений на ее транспортном средстве. Впоследствии обратилась в страховую компанию и получила направление на ремонт.

При таких данных произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд правильно оценил события как ДТП, то обстоятельство, что Ивановский Е.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ивановский Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представленная Ивановским Е.В. с жалобой справка СПАО "РЕСО-Гарантия", о том, что по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности влдельцев транспортных средств, заключенному в отношении транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ** по состоянию на 30 марта 2018 г. по ДТП, произошедшему 17 декабря 2017 г. обращений в СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступало, выплаты не производились, не опровергает вывод суда об имевшем место ДТП.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Измайловского районного суда о доказанности вины Ивановского Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Ивановского Е.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Ивановским Е.В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ивановским Е.В. правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Ивановскому Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановского Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е. Н.