Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-4292/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Г.В. на постановление начальника ИФНС N 9 по г. Москве от 12 июля 2017г. N ********, решение заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 28 августа 2017 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО "Софьинский парк" Николаева Георгия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС N 9 по г. Москве от 12 июля 2017г. N *********, оставленным без изменения решением заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 28 августа 2017 г, генеральный директор ЗАО "Софьинский парк" Николаев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Николаев Г.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ЗАО "Софьинский парк" задолженности на дату рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем невозможно установить предусмотренный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве момент возникновения у него обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Николаев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Маслова Т.В. в интересах Николаева Г.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие Николаева Г.В. не возражала.

Представители ИФНС N 9 по г. Москве Хабибуллина М.Э, Фазлаев Р.Р. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, поддержав представленный отзыв на жалобу. На вопрос суда ФИО, ФИО не смогли пояснить, с какого периода Николаев В.Г. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом. Указали на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. ЗАО "Софьинский парк" признано несостоятельным (бакротом), требования кредитора ООО "********" по взысканию задолженности в размере 389 тысяч рублей включены в третью очередь кредиторов. На вопрос суда пояснили, что не могут представить копию данного решения арбитражного суда с отметкой о вступлении в силу, в материалы дела соответствующая заверенная судом копия решения суда отсутствует. Также указали на то, что в рамках административного расследования не истребовали у судебного пристава-исполнителя документы по исполнительному производству по факту взыскания с ЗАО "Софьинский парк" в пользу ООО "**********" задолженности в размере 389 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Маслову Т.В, представителей ИФНС N 9 по г. Москве ФИО, ФИО, проверив доводы жалобы, изучив представленный отзыв на жалобу, прихожу к выводу об отмене решения судьи Таганского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В настоящей жалобе Николаев Г.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ЗАО "Софьинский парк" имеющейся задолженности, отсутствие установленного должностным лицом срока, в течении которого он обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Данный довод заявителя заслуживает внимание по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное ( ст. 2 указанного Закона).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Вместе с тем, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ данные обстоятельства судьей районного суда не установлены: из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату возникновения у руководитель общества Николаева Г.В. обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве, и соответственно проверить установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Соответствующие доказательства в целях проверки дела в полном объеме судьей районного суда из ИФНС N 9 по г. Москве не истребования, наличие события и состава административного правонарушения судьей не проверено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Таганского районного суда г. Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Николаева Г.В. направить в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова