Решение Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 7-4337/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузора М.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление N 18810277186500003096 от 03 января 2018 года жалоба Кузоры - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 18810277186500003096 от 03 января 2018 года Кузор М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В суде первой инстанции Кузор М.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Допрошенный в судебном заседании 14 февраля 2018 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Игнаткин С.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *** О.С. пояснила, что 02.01.2018 г. она находилась в автомашине "ВАЗ" под управлением ее супруга Кузоры М.В. Перед перекрестком их автомашина сбавила скорость, и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомашины "ВАЗ". После того, как она вышла из машины, увидела, что столкновение совершил водитель, управлявший автомашиной марки "Лексус", после чего водитель данной автомашины отогнал ее с места ДТП. Фотосъемка повреждений производилась ею после того, как второй участник ДТП передвинул свой автомобиль.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, не являлся его очевидцем, однако вывод о событии административного правонарушения и виновности заявителя сделал сразу, что и не отрицал в показаниях, данных в судебном заседании; инспектор не стал собирать иных доказательств, не посчитал нужным опрашивать иных очевидцев ДТП, свидетелей, которых указал заявитель в данных письменных объяснениях, фактически лишил заявителя возможности ознакомиться со схемой ДТП, вырвав ее из рук и перечеркнув; заявителем инспектору предъявлены фотографии, свидетельствующие о том, что второй участник ДТП переставил автомобиль после ДТП, поэтому расположение транспортных средств на проезжей части в момент прибытия инспектора не соответствует расположению их после удара; ДТП произошло не в результате совершения одним из автомобилей маневра, а вследствие несоблюдения вторым участником безопасной дистанции и скорости движения транспортных средств в потоке.

В суд второй инстанции не явились заявитель и потерпевший, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 02 января 2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 3, корп. 2 водитель Кузора М.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак *** 47, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак ***, который двигался в данном направлении без изменения направления движения.

Факт административного правонарушения и вина Кузора М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями второго участника ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кузора М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции также учтены показания свидетелей *** О.С, *** С.С, которые не опровергают выводов должностного лица и которым судьей дана надлежащая оценка.

Решение судьи и постановление должностного лица соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, прибывший на место ДТП, не являлся его очевидцем, однако вывод о событии административного правонарушения и виновности заявителя сделал сразу, что и не отрицал в показаниях, данных в судебном заседании; инспектор не стал собирать иных доказательств, не посчитал нужным опрашивать иных очевидцев ДТП, свидетелей, которых указал заявитель в данных письменных объяснениях, фактически лишил заявителя возможности ознакомиться со схемой ДТП, вырвав ее из рук и перечеркнув; заявителем инспектору предъявлены фотографии, свидетельствующие о том, что второй участник ДТП переставил автомобиль после ДТП и значит, расположение транспортных средств на проезжей части в момент прибытия инспектора не соответствует расположению их после удара; ДТП произошло не в результате совершения одним из автомобилей маневра, а вследствие несоблюдения вторым участником безопасной дистанции и скорости движения транспортных средств в потоке, - несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения.

Доказательств невиновности и опровергающих выводы судьи и должностного лица, не представлено.

Схема расположения автомашин после ДТП и характер повреждений автомашины Лада Веста - задний бампер слева /фотография/ не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласно которым водитель автомашины Лада Веста при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Доказательств нарушения прав заявителя при составлении схемы не имеется, поскольку документ содержит подпись заявителя без замечаний. Кроме того, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что второй водитель переставил свою автомашину после ДТП, не представлено.

Малозначительности деяния не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановлений должностных лиц, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица не подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, постановлением N 18810277186500003096 от 03 января 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко