Решение Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 7-4366/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собирова Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым

Собиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

11 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 декабря 2017 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Собирова Д.А. за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 340437 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Собиров Д.А. показал, что 10 октября 2017 года примерно в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак *** по улице Петрозаводская, д. 22, корп. 1, (собственник *** Р.Ю.), возвращался от друга, совершил поворот налево и произвел столкновение с припаркованным автомобилем ХОНДА ЦИВИК, он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения на переднем бампере своего автомобиля, на заднем бампере справа припаркованного автомобиля, подождал хозяина Хонды, не дождавшись, уехал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что ранее заявитель по аналогичной статье не привлекался к административной ответственности, нарушение допущено не умышленно, долго ждал водителя припаркованного авто, лишение права не позволит заявителю обеспечивать свою семью.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Собиров Д.А, управляя 10 октября 2017 года в 08 часов 00 минут транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 22, корп. 1, стал участником дорожно-транспортного происшествия, наезд на стоящее транспортное средство ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Собирова Д.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 07 декабря 2017 года; схемой места ДТП от 07 декабря 2017 года, составленной в отсутствие водителя Собирова Д.А, оставившего место ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2017 года; актом осмотра транспортного средства от 07 декабря 2017 года с приложением фототаблицы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что ранее заявитель по аналогичной статье не привлекался к административной ответственности, нарушение допущено не умышленно, заявитель долго ждал водителя припаркованного авто, лишение права не позволит заявителю обеспечивать свою семью, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Собирова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.