Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 7-4418/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым

Кочетков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

02 января 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 января 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Кочеткова Д.А. за нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 340614 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Кочетков Д.А. показал, что в указанный день в 12.00 часов он находился дома, на указанной автомашине, принадлежащей его матери Кочетковой Т.А, вместе со своей женой Москалевой С.М, которая находилась в салоне автомашины в качестве пассажира, выехал из двора своего дома лишь в 15.00 часов, ни в каком ДТП не участвовал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что на машине потерпевшего повреждений не было обнаружено, на машине заявителя повреждения были незначительны, заявителя не было на месте ДТП.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Вызванные в суд второй инстанции потерпевший *** А.М, свидетель Милютин Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Объяснения указанных лиц имеются в материалах дела.

Полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Кочетков Д.А, управляя 02.01.2018 года примерно в 12.00 минут по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.7 транспортным средством АУДИ А6 гос. per. знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО САНДЕРО гос. per. знак ***, повредив его, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Кочеткова Д.А. в его совершении подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия справкой о ДТП;

показаниями потерпевшего *** а А.М, данными в ходе административного расследования дела 02.01.2018 года, о том, что 02.01.2018 года примерно в 12.00 минут по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д.7 в его автомобиль РЕНО САНДЕРО гос. per. знак ***, находящийся на стоянке, въехал автомобиль АУДИ А6 гос. per. ***. Автомобиль АУДИ А6 гос. per. знак *** двигался по дворовой территории в сторону ул. Расковой к открытому шлагбауму и совершил удар в заднюю левую дверь, после чего скрылся с места ДТП на большой скорости, свидетелем данного ДТП является Милютин Д.Д.;

показаниями свидетеля Милютина Д.Д, данными в ходе административного расследования дела, о том, что, гуляя во дворе с собакой 02.01.2018 года, примерно в 12.00 минут он стал очевидцем наезда на припаркованный автомобиль РЕНО САНДЕРО гос. per. знак *** автомобилем АУДИ А6 гос. per. знак ***, после чего водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся;

карточкой учета транспортных средств, из которой видно, что автомашина АУДИ А6 гос per. знак *** принадлежит на праве собственности Кочетковой Т.А.;

показаниями свидетеля Кочетковой Т.А, данными в ходе предварительного расследования РОС о том, что она является собственником автомобиля АУДИ А6 гос. per. знак *** права управления данного автомобиля имеет её сын Кочетков Д.А, так как она не имеет водительского удостоверения;

протоколом об административном правонарушении, актом осмотра автомобилей и фототаблицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что на машине потерпевшего повреждений не было обнаружено, на машине заявителя повреждения были незначительны, заявителя не было на месте ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Кочеткова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.