Решение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-4441/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеклова В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым

Стеклов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

02 февраля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 февраля 2018 г. в 16 часов 15 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Стеклова В.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261146 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что нет доказательств вины заявителя, *** вымогал деньги у заявителя, не установлен умысел заявителя, вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

В суде второй инстанции заявитель и защитник Король С.Ю. поддержали доводы жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о допросе Стекловой Т.М.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности и достаточности материалов для установления всех значимых обстоятельств дела.

К материалам дела приобщены акт осмотра ТС и накопитель данных - флэшкарта по ходатайству защитника.

Потерпевший *** Д.В. в суде второй инстанции пояснил, что при движении назад автомашины под управлением Стеклова его автомашина стояла позади, *** в Д.В. заранее подал сигнал, но водитель Стеклов начал движение, произошло касание автомашин, Стеклов понял, что наехал на препятствие, затем отъехал вперед, вызванные сотрудники ГИБДД приехали через час, но Стеклов оставил место происшествия, согласен с вынесенным постановлением.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, потерпевшего, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Стеклов В.А, управляя 02 февраля 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, автомобилем Хендэ Солярис гос. per. знак *** по ул. Маршала Захарова, д. 12, корп. 3 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Шевроле Круз, гос.рег.знак ***, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Стеклова В.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения; объяснением *** Д.В, карточкой учета транспортного средства, объяснениями *** Д.В, объяснениями Стеклова В.В, осмотром транспортного средства с приложением фотографий, информацией о лице, привлекаемом к административной ответственности, карточкой водителя, осмотром транспортного средства с приложением фотографий, объяснениями *** Д.В, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств вины заявителя, *** вымогал деньги у заявителя, не установлен умысел заявителя, вопрос о передаче дела мировому судье не был исследован на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Подсудность дела определена правильно, так как фактически было осуществлено административное расследование.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Стеклова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.