Решение Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 7-4994/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СОЛЕЭН" по доверенности Проховник С.Ю. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 августа 2017 года N ***** , решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕЭН" (далее - ООО "Солеэн", Общество),

установил:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 августа 2017 года N *****, оставленным без изменения решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, ООО "СОЛЕЭН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда первой инстанции, защитник ООО "СОЛЕЭН" Проховник С.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что Общество совершило административное правонарушение впервые, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Законный представитель ООО "СОЛЕЭН" и защитник ООО "СОЛЕЭН" Проховник С.Ю. в судебное не явились, о времени и мест слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. ***** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания дела - не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы установлено, что нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению сезонных (летних) кафе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч руб.

Согласно п. 2.4.1 раздела 2 Правил размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2015 г. N 102-ПП, не допускается размещение сезонных кафе за пределами границ, установленных схемой размещения.

Как следует из материалов административного дела, 08 августа 2017 года в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: ***** установлено, что данный земельный участок находится во владении ООО "СОЛЕЭН", однако в нарушении постановления Правительства Москвы от 06.03.2015 г. N 102-ПП "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания" ООО "СОЛЕЭН" разместило сезонное кафе на площади 39, 96 кв.м, тогда как согласованная в установленном порядке площадь сезонного кафе составляет 24,83 кв.м. таким образом, ООО "СОЛЕЭН" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "СОЛЕЭН" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; рапортами о результатах планового (рейдового) обследования; выпиской из ЕГРЮЛ; фотоматериалом; протоколом N 9012973 об административном правонарушении от 09 августа 2017 года; актом обмера площади земельного участка; выпиской из ГКН; схемой чертежа земельного участка; распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы; приложением к распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛЕЭН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Выявив указанные выше обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СОЛЕЭН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от 50 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО "СОЛЕЭН" в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО "СОЛЕЭН" наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией - не установлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "СОЛЕЭН" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО "СОЛЕЭН" наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "СОЛЕЭН" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "СОЛЕЭН" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Правилами размещения, обустройства и эксплуатации сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2015 г. N 102-ПП.

Назначенное ООО "СОЛЕЭН" административное наказание в административного штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО "СОЛЕЭН" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ответственности ООО "СОЛЕЭН" к административной а также принцип презумпции, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости N ***** от 23 августа 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП г. Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕЭН", оставить без изменения, жалобу защитника Проховник С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова