Решение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 7-5022/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО "РМБ" государственной корпорации "АСВ" Рудневой Л.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 28 сентября 2017 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении АО "РМБ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 28 сентября 2017 г. АО "Русский Международный Банк" (далее - АО "РМБ", Общество, Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя АО "РМБ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Руднева Л.А. выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности, поскольку сведения об отсутствии разрешительной документации на спорные помещения были внесены в план земельного участка БТИ г. Москвы еще 02 апреля 2007 г, единственным учредителем БТИ г. Москвы является ДГИ г. Москвы, которому в свою очередь подведомственна Госинспекции по недвижимости г. Москвы, в связи с чем, о наличии признаков административного правонарушения административному органу стало известно еще в 2007 г.; 04 сентября 2017 г. у АО "РМБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. Банк признан банкротом, в связи с чем, назначенное Банку административное наказание в виде штрафа неизбежно приведет к ущемлению прав и интересов кредиторов Банка, поскольку штраф будет уплачен из конкурсной массы. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "РМБ" государственной корпорации "АСВ" Рудневу Л.А, поддержавшую доводы жалобы, свидетеля - представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы Петрова Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы н арушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, с 17 по 18 августа 2017 г. главным инспектором ОКУ Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок предоставлен АО "РМБ" на основании дополнительного соглашения от 25 августа 2006 г. к договору краткосрочной аренды земельного участка от 20 декабря 2002 г. N **** сроком до 29 июля 2007 г. для благоустройства прилегающей территории. В соответствии с п. 4.5 Договора, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Установлено также, что на данном земельном участке располагается строение из ЛВК, площадью порядка 60 кв.м, примыкающее к зданию с адресным ориентиром: **** При этом названный земельный участок для целей строительства, реконструкции и возведения объектов Обществу не предоставлялся, изменения в части разрешенного использования земельного участка в договор аренды от 20 декабря 2002 г. - не вносились.

29 августа 2017 г. по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении АО "РМБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Банк привлечен к административной ответственности.

Факт совершения АО "РМБ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования от 17 августа 2017 г. N ****; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 29 августа 2017 г.; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; договором аренды земельного участка с дополнительным соглашением; фотоматериалом; кадастровым планом земельного участка; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен главный инспектор ОКУ Госинспекции по недвижимости Петров Н.В, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им рапорте о результатах обследования объекта недвижимости N **** от 18 августа 2017 года, дополнительно пояснив, что он осуществлял плановое обследование территории на основании поручения начальника управления от 17 августа 2017 года, ранее проверка в отношении АО "РМБ" не проводилась, и данных в Госинспекции по недвижимости г. Москвы о том, что на данном земельном участке располагается строение из ЛВК, площадью порядка 60 кв.м, примыкающее к зданию с адресным ориентиром: ****, - не имелось.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "РМБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку фактическое возведение в границах представленного Банку земельного участка пристроек, используемых под склад и входную группу, свидетельствует об использовании этого земельного участка с нарушением требований и ограничений разрешенного использования земельного участка.

Доказательств того, что Банком приняты все зависящие от него меры к использованию спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, целями и условиями его предоставления, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для этого, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, в данном случае изложенных в оформленном договоре аренды земельного участка, определяющих условия его использования, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя и является длящимся. Днем обнаружения правонарушения является день проведения обследования объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1, составления рапорта о результатах обследования объекта недвижимости, в котором отражены все выявленные уполномоченным должностным лицом нарушения, то есть - 18 августа 2017 года. При таких обстоятельствах постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 28 сентября 2017 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в связи с банкротством АО "РМБ", административное наказание в виде штрафа неизбежно приведет к ущемлению прав и интересов кредиторов Банка, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

Так согласно ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4 п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в Определении от 17 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-5000, в Определении от 09 февраля 2015 г. N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, совершено АО "РМБ" 18 августа 2017 г, то есть до издания приказа Банка России от 04 сентября 2017 г. N **** и N**** о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией АО "РМБ" (данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" от 07.09.2017 N ****

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, назначенный Банку административный штраф является текущим и подлежит уплате в сроки, установленные в ст. 32.2 КоАП РФ.

Также несостоятелен довод жалобы о малозначительности совершенного АО "РМБ", административного правонарушения, поскольку исходя из анализа положения ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, такое решение может быть принято только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса. При этом в рассматриваемой ситуации условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банка к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вытекающим из действующего земельного законодательства.

Судья районного суда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Банком нарушениями, правомерно признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой совокупности собранных по делу доказательств, а также с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28 сентября 2017 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в отношении АО "РМБ" - оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего АО "РМБ" государственной корпорации "АСВ" Рудневой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова