Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-5158/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ничемержина А.В.на постановление инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД поВАОГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Преображенскогорайонного суда города Москвы от ***годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношенииНичемержина Андрея Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД поВАОГУ МВД России по г.Москве N***года, оставленным без изменения решением судьи Преображенскогорайонного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, Ничемержин А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Московского городского судаот 02 июня 2017 года, названное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судьей Преображенскогорайонного суда города Москвы ***года вынесено решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ничемержина А.В.- без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ничемержин А.В. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении материалы дела не содержат, отсутствуют фото- и видофиксация, свидетельские показания пешеходов и т.д.;постановление вынесено без назначения времени и места рассмотрения, без вызова участников процесса, не имеется доказательств вручения копии постановления заявителю; сотрудники ГИБДД не сообщили заявителю причину остановки, не пригласили понятых; сам пешеходный переход, дорожная разметка находятся за небольшим возвышением, в связи с чем его не видно с места остановки транспортного средства; судьей при новом рассмотрения дела не учтено, чтозаявитель по состоянию на***года в соответствии с решением Избирательной комиссии муниципального округа "***" зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты муниципального округа, тогда как согласие прокурора в материалах дела отсутствует; в настоящее время истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда Ничемержин А.В. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ***года, в котором имеются приписки в виде указания в нем о том, что к нему прилагается постановление, однако не указано, какое именно постановление, в протоколе отсутствуют сведения о ведениифотовидеофиксации события правонарушения, кроме того, с ***года заявитель является депутатом муниципального округа "***" г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы,выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.1 8КоАП РФ(ред. от 31.12.2014)наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслуп.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(ред. от 19.12.2014), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.20 час. ***года водитель Ничемержин А.В, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и винаНичемержина А.В.в его совершении подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***от ***года в отношении Ничемержина А.В.по ст.12.18 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушен заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, о чем в письменном виде изложил свои пояснения в тексте протокола, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Исходя из нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения; время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ***года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившимнарушение водителем Ничемержиным А.В. требований пункта 14.1ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, н арушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется,в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения данного протокол об административном правонарушении из числа доказательств не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудником ГИБДДтребований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, оснований не имеется.

Причин для оговора Ничемержина А.В.со стороны инспектора ГИБДД *** А.В.не установлено, доказательства наличия у неголичной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ничемержина А.В.само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Постановлениеинспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, которымНичемержин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии Ничемержина А.В,с постановлением он ознакомлен, однако от подписи в протоколе и от получения его копии он отказался, о чем указано должностным лицом, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание заявителя расписываться в постановлении об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая, что данное постановление вынесено в день выявления административного правонарушения - ***года, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.1 8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п.п.4, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N716.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Ничемержин А.В. при управлении транспортным средством по адресу: г.Москва, ***, не выполнив тем самым требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий заявителя по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушенияв случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда доводы жалобы о том, что постановление сотрудником ГИБДД вынесено без назначения времени и места рассмотрения, без вызова участников процесса.

Также подлежит отклонению ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ***года, в котором имеются приписки в виде указания в нем о том, что к нему прилагается постановление.

Кроме того, не могут повлиять на законность обжалуемых актов доводы жалобы о том, что не установлено событие вмененного административного правонарушения, так как в материалах дела не имеется фото- и видеоматериалов, свидетельских показаний пешеходов, поскольку в силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлена протоколом об административном правонарушении, составленным в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении.

Также не влечет отмену оспариваемых постановления и решения судьи указание стороны защиты на то, что по состоянию на ***года заявитель на основании решения избирательной комиссии муниципального округа "***" г.Москвыбыл зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты муниципального округа ***, с ***года является депутатом, в связи с чем неправомерно был привлечен к административной ответственности без согласия прокурора, так как административное правонарушение совершено им ***года, то есть до избрания заявителя депутатом муниципального собрания, постановление N***года, которым Ничемержин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, при рассмотрении жалобы судьями не отменялось.

Проверив собранные доказательства и дав имнадлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицоГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводыне опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителюдолжностным лицомназначено в пределах санкции ст. 12.1 8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту,влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД поВАОГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Преображенскогорайонного суда города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ничемержина Андрея Владимировичаоставить без изменения, жалобуНичемержина А.В.- без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Л.Н.Сумина