Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-5230/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Армада" ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2017 г. N *******************, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 г. и решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Армада",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2017 г. N ***************** ООО "Армада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Армада" ФИО просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО "*****" на основании договора аренды.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Армада" ФИО явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *************** от 02 апреля 2017 г, 24 марта 2017 г. в 13 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.31 в центр водитель автомобиля "************", государственный регистрационный знак **********, собственником которого является ООО "Армада", в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Действия ООО "Армада" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "**************", государственный регистрационный знак ********** находилось пользовании иного лица, судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства от 01 ноября 2016 г. на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Армада" представлены в материалы дела: договор аренды от 01 ноября 2016 г. N 11А/2016, заключенный между ООО "Армада" и ООО "******", предметом которого является автомобиль марки "***********", государственный регистрационный знак ********; акт приема-передачи транспортного средства марки "************", государственный регистрационный знак *********** от 01 ноября 2016 г. N *****; банковские платежные поручения, согласно которым ООО "******" ежемесячно исполняет условия названного договора аренды, перечисляя на счет ООО "Армада" предусмотренную договором аренды оплату за пользование транспортными средствами, то есть на момент совершения административного правонарушения, указанный выше договор аренды, является действующим и транспортное средство марки "********" государственный регистрационный знак ******** не было изъято у арендатора ООО "Армада".

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 марта 2017 г. названное транспортное средство находилось во владении иного лица, что является основанием для освобождения ООО "Армада" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Армада" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Армада" ФИО удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2017 г. N **************, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 мая 2017 г, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Армада" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова