Решение Московского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 7-5331/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ова Ф.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г., которым

гражданин Республики Таджикистан *** ов Фарход *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

22 марта 2018 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** ова Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции *** ов Ф.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно 22 марта 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.16 работал в кафе "Айва" в должности официанта, не имея разрешения на работу и патента. На работу в данную организацию он был принят на основании устного соглашения. Близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, у него не имеется. Также *** ов Ф.А. пояснил, что является студентом очной формы 3-го курса МГРИ-РГГРУ, в связи с чем просил назначить ему наказание, не связанное с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства: заявитель ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КОАП РФ не признал, в судебном заседании ему не были предоставлены ни переводчик, ни адвокат, чем были нарушены его конституционные права, в суде первой инстанции он заявил, что является студентом 3 курса очной формы МГРИ-РГГРУ и просил суд не выдворять его из Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель *** ов Ф.А. и защитник Холов И.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению в части наказания по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 22 марта 2018 года, в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.16 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан *** ов Ф.А, который в нарушение пункта п. 4 ст. 13, и. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта без разрешения на работу или патента в г. Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки находился на рабочем месте, выполнял, возложенные на него обязанности, а именно: осуществлял обслуживание клиентов заведения.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО N 1103477 об административном правонарушении, составленным в отношении *** ова Ф.А.; протоколом ЦАО N 0330988 об административном задержании; рапортом инспектора; объяснениями; решением о проведении проверки; актом проверки; фотоматериалами ; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта; копией миграционной карты; копий дактилоскопической карты; справкой N01/08-308/11 от 22 марта 2018 г об отсутствии патента; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющими особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации по очной форме, также установлено, что иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 4 статьи 13 названного Закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

Заявителем представлена в суд второй инстанции справка о том, что он является студентом 2 курса МГРТ-РГГРУ - Российского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе.

Из ответа Института геологии минеральных ресурсов МГРТ-РГГРУ на запрос судьи второй инстанции указано, что каникулы за время обучения предусмотрены с 25.01.2018 г. по 8.02.2018 г. и с 23.07.2018 г. по 31.08.2018 г.

Таким образом, заявителя осуществлял работу 22.03.2018 г. не в период каникул, поэтому обязан был оформить патент для осуществления трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела.

Представленные документы подтверждают, что заявитель с 1.09.2015 г. является студентом МГРИ-РГГРУ очной формы получения образования Института геологии минеральных ресурсов, обучается на бюджетной основе и в настоящие время проходит обучение до 2021 года, переводов на другую форму обучения не производилось, отчислений также не производилось, с 1.12.2016 г. по 6.11.2017 г. находился в академическом отпуске по медицинским показаниям.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что *** ов Ф.А. учится в университете, в Москве находится длительное время, ранее не привлекался к административной ответственности, необходимость применения к заявителю такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** ова Ф.А. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко