Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-5357/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Кубаньсервис" Вертелецкого П.П. на решение /определение/ судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

оставлено без изменения определение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28.08.2017 года, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

определением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28.08.2017 года отклонено ходатайство представителя ООО "Кубаньсервис" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517070300000086 от 03.07.2017 года.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба представителя ООО "Кубаньсервис" на определение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28.08.2017 года, которым вынесено указанное выше решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что защитник о месте и времени рассмотрения ходатайства извещён не был.

Защитник Вертелецкий П.П. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517070300000086 от 03.07.2017 года было направлено юридическому лицу 04.07.2017 года и получено адресатом 12.07.2017 года. В постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования. На данное постановление представителем ООО "Кубаньсервис" была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 28.08.2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010517070300000086 от 03.07.2017 года было отклонено.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене указанного определения должностного лица, судья ошибочно назвал документ решением, тогда как при рассмотрении жалобы на определение судья выносит мотивированное определение.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судья первой инстанции не учел довод заявителя о том, что при рассмотрении ходатайства должностным лицом заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного вопроса.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение заявителя либо защитника о времени и месте рассмотрении его ходатайства должностным лицом.

Кроме того, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судья не принял мер к выяснению причин пропуска срока для обжалования постановления.

.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица.

Процессуальные нарушения свидетельствуют о нарушении прав заявителя, в связи с этим выводы судьи первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, определение /решение/ подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует проверить указанные обстоятельства и вынести определение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.