Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-5362/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерохина М.Р. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым

Ерохин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца,

установил:

29 января 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 февраля 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы в отношении Ерохина М.Р. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 340682 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что инспектор *** Р.В, производящий осмотр автомашин, долго искал какие-нибудь следы столкновения автомобилей, затем объявил старые потертости на пластике передней правой арки переднего правого колеса автомобиля заявителя следами от якобы ДТП 29.01.2018г, данные старые повреждения получены давно и в разное время, они четко не совпадают по высоте с повреждениями на автомобиле *** а К.А, на автомобиле заявителя отсутствуют какие-либо признаки повреждения металлического крыла автомобиля, только маленькая узкая арка из полимерного материала; судом 1-й инстанции не было учтено, что показания *** а К.А. в суде были неуверенными и путанными, часто отвечал на прямые вопросы не по существу, в суде было выявлено грубейшее несоответствие сведений, данных *** ым К.А. при составлении административного материала полицейскому *** у Р.В.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Бойков К.А. поддержали доводы жалобы, в судебном заседании 16.05.2018 г. Ерохин М.Р. заявил ходатайство о допросе свидетеля *** а К.А.

Ходатайство отклонено, поскольку *** К.А. является потерпевшим по делу, 16.05.2018 г. явился в судебное заседание и как участник процесса вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Оснований для допроса в качестве свидетеля не имеется, поскольку ранее в ходе административного расследования и в суде первой инстанции давал объяснения с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Потерпевший *** К.А. в судебном заседании 16.05.2018 г. подтвердил ранее данные объяснения об оставлении Ерохиным М.Р. места происшествия, пояснил, что столкновение автомашин было очевидным, его невозможно было не почувствовать, в то же время просит не наказывать заявителя строго, не лишать его права управления автомашиной.

В судебное заседание суда второй инстанции 22.05.2018 г. потерпевший *** К.А. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела под расписку, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, учитывая объяснения потерпевшего, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 г. в 12:50 по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, дом 31 водитель Ерохин М.Р, управляя транспортным средством НИССАН КАШКАИ регзнак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВОЛЬВО ХС70 рег.знак ***, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Ерохина М.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** ; схемой места правонарушения от 29.01.2018 г.; письменными объяснениями потерпевшего *** а К.А. и свидетеля *** ой В.О. о том, что 29.01.2018 г. в 12:50 по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, дом 31 автомобиль НИССАН КАШКАЙ регзнак *** совершил столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО ХС70 рег.знак ***, после чего он (*** К.А.) остановился и побежал за автомобилем Ниссан, который продолжил движение, при этом он *** К.А. сфотографировал на телефон номер данного автомобиля;

объяснениями потерпевшего *** а К.А, данными в судебном заседании, о том, что 29.01.2018 г. в 12:50 по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, дом 31 он управлял транспортным средством ВОЛЬВО ХС70 рег.знак ***, когда почувствовал столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ, рег.нак ***, догнал данное транспортное средство и сообщил о случившемся водителю автомобиля Ниссан - Ерохину М.Р, последний сказал, что ДТП не было и уехал, а он (*** К.А.) сфотографировал номер автомобиля и вызвал полицию;

актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что инспектор *** Р.В, производящий осмотр автомашин, долго искал какие-нибудь следы столкновения автомобилей, затем объявил старые потертости на пластике передней правой арки переднего правого колеса автомобиля заявителя следами от якобы ДТП 29.01.2018г, данные старые повреждения получены давно и в разное время, они четко не совпадают по высоте с повреждениями на автомобиле *** а К.А, на автомобиле заявителя отсутствуют какие-либо признаки повреждения металлического крыла автомобиля, только маленькая узкая арка из полимерного материала; судом 1-й инстанции не было учтено что показания *** а К.А. в суде были неуверенными и путанными, часто отвечал на прямые вопросы не по существу, в суде было выявлено грубейшее несоответствие сведений, данных *** ым К.А. при составлении административного материала полицейскому *** у Р.В, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Ерохина М.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.