Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-5376/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Дорога" Тарасова Владимира Ивановича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Строкова Р.В. N *** от 18 января 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И.

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Строкова Р.В. N *** от 18 января 2018 года генеральный директор ООО "Дорога" Тарасов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Дорога" Тарасов В.И. подал на него жалобу в Никулинскийрайонный суд г. Москвы, решением судьи которого указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует генеральный директор ОАО "Дорога" Тарасов В.И. по доводам жалобы, согласно которым, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела судьей не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не учтены обстоятельства дела, последний не извещался должным образом о времени и месте вынесении постановления по делу, поскольку после составления протокола ООО "Дорога" изменило адрес места нахождения. Кроме того, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - в 2016 ООО безуспешно предпринимало меры по изменению целевого назначения земельного участка, изначально боксы и навесы предназначались для автобазы, следовательно наличие шиномонтажа для автомобилей оправдано.

В судебном заседании Московского городского суда представитель генерального директора ООО"Дорога" - Х*** В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что 19 апреля 2018 г. издано распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка, об изменении адреса юридического лица Управление Росреестра по Москве не извещалось, помещение с ранее указанным адресом, находится в собственности ООО "Дорога" по сей день, однако Управление Росреестра по Москве не проверило вторично адрес фактического нахождения общества и его руководителя. Последней извещений о времени и месте вынесения постановления должностного лица не получал.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Управления Росреестра по г. Москве Макрушина М.А. доводы жалобы полагала не обоснованными, пояснила, что представитель генерального директора ООО "Дорога" присутствовал при составлении протокола по делу, знал о возбуждении дела, об изменении адреса нахождения ООО не сообщил, здание по старому адресу находится в собственности ООО "Дорога", что не препятствовало доставлению почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых были установлены до издания Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП, виды разрешенного использования земельных участков имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, которые, в силу п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 366-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", указываются в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территориигородаМосквы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, и на основании п. 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 того же Постановления N 99-ПП от 20 февраля 2013 года установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка, в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения обследования установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок площадью 13 460 кв. м, с кадастровым N ***, предоставленный ООО "Дорога" на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы о 01.11.1994 N 1254-РП/1113-Р МКЗ, и оформленный ООО "Дорога" договором аренды земельного участка от 19.02.2003 (гос. регистрация права от 23.09.2003 N***) для эксплуатации зданий и сооружений Управления механизации N 1.

На земельном участке с кадастровым N *** расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащий ООО "Дорога" на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. ФЗ - N 218 "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме, в том числе включающий реестр объектов недвижимости и реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества.

Одним из дополнительных сведений, вносимым в государственный кадастр недвижимости является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно сведениям кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - объекты размещения складских и промышленных предприятий (1.2.9); объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

Однако на момент проведения проверки установлено, что часть занимаемого ООО "Дорога" земельного участка с кадастровым N*** используется не в соответствий с его установленным разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации фитнес-клуба и шиномонтажа, размещенных в зданиях, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, осуществление на земельном участке по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 12, с кадастровым N***, деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией фитнес-клуба и шиномонтажа, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка и связано с необходимостью обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающий решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО"Дорога" Тарасова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. в его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, п одтверждается: актом обследования земельного участка, схемой земельного участка, договором аренды, протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, фототаблицей, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, внихотражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины генерального директора ООО"Дорога" Тарасова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, в том числе, отсутствию объективной стороны административного правонарушения, вина последнего не доказана, сводятся к иной точке зрения на обстоятельства дела и переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, сами по себе, не являются установленным законом основаниям для иного вывода по делу.

Ссылка в судебном заседании Московского городского суда стороны защиты о том, что на то, что совершенное генеральным директором ООО "Дорога" Тарасовым В.И. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения генерального директора ООО"Дорога" Тарасова В.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении факты использования помещений под фитнес центр и шиномонтаж обусловлены необходимостью использования их как объектов инфраструктуры предприятия, необходимых для выполнения уставных задач и производственных целей Общества несостоятельны. Доказательства, подтверждающие указанные утверждения в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что фитнес центр и шиномонтаж используется в производственной деятельности ООО "Дорога" в целях обеспечения функционирования объектов размещения складских и промышленных предприятий (1.2.9); объектов размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3), в ходе рассмотрения дела не получено.

Кроме того, осуществляя на принадлежащем земельном участке иную, не предусмотренную разрешенным использованием земельного участка деятельность, должностное лицо не лишено возможности в установленном порядке осуществить меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, либо по приведению в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Доводы о том, что заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как до проведения проверки Тарасов В.И. как генеральный директор общества какие-либо меры для устранения нарушений закона не предпринимал.

Довод о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления рассмотрения дела, не обоснован.

Из материалов дела следует, что заявитель о времени и месте составления протокола был уведомлен, при составлении протокола присутствовал защитник Х*** B. C. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки генерального директора ОООТарасова В.И. на рассмотрение дела.

После составления протокола по делу 12 октября 2017 г. ООО "Дорога" изменило адрес на г. Москва, Очаковское ш, д.12, стр.1, о чем Управление Росреестра по Москве не извещалось, что подтвердили стороны и следует из материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено 31.07.2015 в присутствии А, в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае Управление Росреестра по Москве правомерно уведомляло генерального директора ООО по ранее известному адресу места нахождения - *** по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент возбуждения дела. Изменение в последующем адреса ООО рассматриваю как злоупотребление правом. При этом учитываю, что генеральный директор ООО "Дорога" Тарасов В.И, знал о возбуждении данного дела административным органом. Здание по ранее занятому адресу находится в собственности ООО "Дорога", что позволяло получить почтовую корреспонденцию.

На 18 января 2018 г. генеральный директор Тарасов В.И. извещался телеграммой, по известному должностному лицу адресу исходя из учредительных документов, которая не была получена по причинам, не зависящим от должностного лица Управления Росреестра по Москве (л.д. 145).

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Приобщенные в судебном заседании Московского городского суда стороной защиты копии документов: выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, справки о доходах генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И, налоговая декларация по налогу на прибыль, сами по себе, не влекут иного вывода по делу.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. взыскания.

Само по себе включение ООО "Дорога" в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств применительно к ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Строкова Р.В. N *** от 18 января 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Дорога" Тарасова В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов