Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-5384/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галунова Сергея Александровича на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галунова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года Галунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Галунов С.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие ДТП отсутствует, так как на момент совершения ДТП в 10 час 30 мин. он находился по другому адресу: ***** ; судьей первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передачи дела на рассмотрение по месту жительства Галунова С.А.; дело было неправомерно рассмотрено в его (Галунова С.А.) отсутствие; в основу вывода судьи о его виновности были положены только показания потерпевшего ***** Н.А, который очевидцем ДТП не являлся; наличие повреждений на автомобиле потерпевшего факт ДТП не подтверждает, поскольку повреждения на автомобиле заявителя отсутствуют.

В судебное заседание Московского городского суда Галунов С.А. и его защитник Коновалова Е.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ***** Н.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Галунова С.А. в отсутствие ***** Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Галунова С.А. и защитника Коноваловой Е.В, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 24 декабря 2017 г. в 10 часов 30 минут Галунов С.А, управляя автомашиной марки " ***** " ( ***** ) государственный регистрационный знак *****, по адресу: ***** совершил столкновение с автомашиной марки " ***** " государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Галуновым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП; фототаблицей к рапорту сопоставления транспортных средств; карточкой учета ТС; рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями потерпевшего ***** Н.А.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Галунова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о недоказанности события ДТП с участием автомашин " ***** ) и " ***** ", несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП ***** Н.А, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 24 декабря 2017 года после разгрузки в магазине " ***** " он оставил свой автомобиль неподалеку от магазина; рядом стоял автомобиль " ***** " государственный регистрационный знак *****, который выезжая совершил столкновение с его автомобилем, повредив дверь со стороны водителя и левое зеркало заднего вида, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 10). Показания Акимбекова Н.А. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора Галунова С.А, в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в их достоверности нет.

Утверждение Галунова С.А. о том, что ***** Н.А. не были приняты меры для его извещения о произошедшем ДТП, как и то, что непосредственным очевидцем ДТП он не являлся, само по себе не дает оснований не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, равно как не влияет на правильность квалификации действий Галунова С.А.

О наличии у Галунова С.А. умысла на оставление места ДТП также свидетельствует характер повреждений, полученных автомобилями " ***** " ( ***** ) и " ***** " в результате произошедшего, а именно: повреждения задней левой части угла кузова на автомашине ***** " ( ***** ) и повреждения передней правой двери имеющей потертости с нарушением лакокрасочного покрытия и вмятины-царапины по всей двери, сломанное левого зеркало, на автомашине " ***** " (л.д. 8). Данные повреждения указывают на то, что при должной внимательности и осмотрительности Галунов С.А, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения транспортных средств.

Расстояние, с которого сотрудником полиции осуществлялась фотосъемка автомашин " ***** " непосредственно после ДТП, и ракурс съемки не позволяют судить об отсутствии столкновения между автомашинами " ***** ( ***** ) и " ***** ". При этом о столкновении указанных транспортных средств свидетельствует не только характер зафиксированных в рапорте сопоставления ТС повреждений, полученных вышеупомянутыми транспортными средствами в результате ДТП, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетелей и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Галунов С.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, действия Галунова С.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Ссылка Галунова С.А. на то, что на момент совершения ДТП, он находился по другому адресу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергается исследованными материалами дела.

Приложенные к жалобе копии путевого листа грузового автомобиля и маршрутного листа от 24 декабря 2017 г, не содержат в себе однозначных сведений о том, что Галунов С.А. 24 декабря 2017 г. в 10 час. 30 мин. находился по другому адресу. Указанные документы подтверждают факт работы Галунова С.А. в АО " ***** г" в качестве водителя, факт нахождения Галунова С.А. на маршруте движения с 24 декабря 2017 г. 04 час. 01 мин. до 25 декабря 2017 г. 04 часов 00 минут в г. Москве и Московской области.

Каких- либо иных доказательств в подтверждении своих доводов, Галуновым С.А. не представлено.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Галунова С.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная подсудность. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Оснований сомневаться в правильности принятом судьей решения при разрешении указанного ходатайства, не усматривается. Так, судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство Галунова С.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, с приведением в определении убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на положения ст. 29.5 КоАП РФ.

Обоснованный отказ в удовлетворении заявленного Галуновым С.А. ходатайства, не может свидетельствовать о необъективности судьи, рассматривающего дело.

Также несостоятелен довод Галунова С.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено право на защиту.

Как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания в Измайловском районном суде г. Москвы 19 марта 2018 г. в 11 час. 30 мин. Галунов С.А. извещался путем направления соответствующего уведомления по почте по адресу его места жительства: ***** (л.д. *****.

По сведениям об отслеживании названного почтового отправления (почтовый идентификатор N ***** ) указанное письмо было получено Галуновым С.А. 14 марта 2018 г.

Однако в указанные дату и время Галунов С.А. в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки мнению Галунова С.А. то обстоятельство, что ему не было известно об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Следует также учесть, что Галунов С.А. не был лишен возможности направить в суд защитника, тем более что о направлении дела на рассмотрение в Измайловский районный суде г. Москвы он был извещен лично 01 февраля 2018 г, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (л.д. ***** ).

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствуют о том, что оснований для отложения рассмотрения дела у судьи районного суда не имелось, и дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Галунова С.А.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Галунова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Измайловского районного суда г. Москвы правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Галунова С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Галунова С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Галунова С.А, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Галунову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Галунову С.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Галунова С.А, - оставить без изменения, жалобу Галунова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова