Определение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5504/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведевой Н.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г., которым

возвращена жалоба Медведевой Н.Е. на письменный ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26.02.2018 г,

установил:

в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Медведевой Н.Е. на письменный ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26.02.2018 г, из которой следует, что последняя просит отменить решение об отказе в признании ее потерпевшей по делам об административных правонарушениях, возбужденных по обращениям жителей дома 30 корп. 4 по ул. Академика Анохина г. Москвы.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что заявителем не указано в жалобе были ли возбуждены дела об административных правонарушениях, либо отказано в их возбуждении, в рамках каких дел об административных правонарушениях она считает себя потерпевшей. Копии процессуальных решений не приложены к жалобе.

Кроме того, заявительница ссылается в жалобе на бездействия командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, при этом, не указывая, в чем конкретно это бездействие выразилось.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что КоАП РФ не предусматривает возможности возвращения жалобы на решения по делу об административном правонарушении, расценив жалобу как поданную "на письменный ответ командира ОБ от 26.02.2018", судья неоправданно сужает предмет жалобы, которая, как следует из названия, подана на отказ в признании потерпевшей и разрешении на получение сведений о правонарушениях.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, в определении судьи первой инстанции указано о том, что заявителем не приведены сведения о возбуждении конкретных дел об административных правонарушениях, либо отказе в их возбуждении, также не названо, в рамках каких дел об административных правонарушениях заявительница считает себя потерпевшей. Копии процессуальных решений не приложены к жалобе.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле документов, поэтому не может быть признан обоснованным.

Из жалобы, поданной в суд, заявительница ссылается на то, что обратилась к командиру ОБ с заявлением о признании ее потерпевшей в связи с нарушением правил дорожного движения в жилой зоне водителями автомашин, но ответа не получила, настаивает, что является потерпевшей по возбужденным административным делам в отношении водителей, поскольку ей причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями по поводу бессилия перед массовыми нарушениями, головными болями, нарушением сна и тд.

В обращении Медведевой Н.Е. к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве /л.д.10/ содержится просьба признать ее потерпевшей по делам о нарушении правил движения на придомовой территории дома 30,где она проживает, водителями, обслуживающими магазин "Пятерочка", поскольку правонарушениями ей причинен моральный вред.

В ответе от 26.12.2018 г. сообщено о возбуждении дел об административных правонарушениях, назначении расследования по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ.

Вместе с тем в ответе не содержится вывода об отказе в признании заявительницы потерпевшей, отсутствуют ссылки на нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ, определяющих статус потерпевшей, не названы административные дела, возбужденные по заявлениям граждан, в том числе заявительницы, либо в ее интересах, не соблюдена форма отказа, предусмотренная нормами КоАП РФ.

Кроме того, не обсужден вопрос о том, что обращение заявительницы относится к ходатайствам по делам об административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства могут заявлять лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим при решении данного вопроса следует учесть указанные нормы, выяснить правовой статус заявительницы и вынести определение по форме, предусмотренной ст. 29.12 КоАП РФ.

Таким образом, должностному лицу следовало выяснить, является ли заявительница лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и в каком конкретно деле, причинен ли заявительнице какой-либо вред в результате правонарушений и соблюдена ли форма ответа.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

С учетом указанных норм при подготовке к рассмотрению жалобы заявительницы судья не лишен возможности в случае необходимости истребовать из административного органа дополнительные документы, в том числе сведения об административных делах, возбужденных как по инициативе заявительницы, так и в ее интересах с тем, чтобы решить, вправе должностное лицо было признавать заявительницу потерпевшей или нет с учетом требований ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом проверить соответствие ответа должностного лица по форме и содержанию, требованиям, предусмотренным КоАП РФ при вынесении определения.

Из материала усматривается, что указанные обстоятельства, а также названные требования закона не учтены судьей первой инстанции, доводы не проверены.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.