Решение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5507/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуТурбина Михаила Федоровичана постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018г., которым Турбин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 марта 2018 г. в отношении Турбина М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Турбин М.Ф.обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что его супруга имеет ненадлежащее состояние здоровья, ей необходимы частые посещения различных процедур, на которые он возит её на автомобиле, кроме того потерпевшая не имеет каких-либо претензий. Не выполнены задачи производства по делу, наказание является суровым.

В судебное заседаниеТурбин М.Ф. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая П*** Ж.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей П*** Ж.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объясненияТурбина М.Ф, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ у частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2018 года, в 17 часов 50 минут, водитель Турбин М.Ф, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части у д. *** по ***, по направлению на *** проезд 1980 в сторону ул. ***, не уступил дорогу пешеходу П*** Ж, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего совершил на неё наезд, причинил согласно заключения эксперта N *** от 03 марта 2018 года легкий вред здоровью.Таким образом, водитель Турбин М.Ф. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Действия Турбина М.Ф.квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: протоколом об административном правонарушении в отношении Турбина М.Ф.; рапортом инспектора, согласно которому 03 января 2018 года водитель Турбин М.Ф. совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе; протоколом осмотра места происшествия со схемами места ДТП; фотоматериалом, видеозаписью ДТП; письменными объяснениями Турбина М.Ф. от 03 января 2018 года; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; карточкой происшествия; объяснениями Турбина М.Ф. от 12 января 2018 года; объяснениями Часовских А.И. от 13 января 2018 года; объяснениями П*** Ж. от 16 января 2018 года; заключением эксперта N ***; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Турбин М.Ф.должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 1.3, 1.5, 14.1ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Турбиным М.Ф. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшейП*** Ж.установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы "***" N *** и не оспаривалось заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в доводах настоящей жалобы.Последняя находилась на 22 недели беременности.

Таким образом, действия Турбина М.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судомне принято во внимание то, что потерпевшая находилась не на пешеходном переходе, а на проезжей части дороги в двух метрах от обочины, не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения для квалификации действий Турбина М.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции был объективно установлен факт нарушения водителем Турбиным М.Ф. требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого потерпевшей П*** Ж. был причинен легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах действия Турбина М.Ф. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Турбину М.Ф.в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных Пратовой Ж.в результате виновных действий водителя транспортного средства Турбина М.Ф, грубо нарушившего пп... 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, и назначилТурбину М.Ф.административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом данных о личности виновного. При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Турбиным М.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, а также принял во внимание наличие отягчающих обстоятельств, к которым отнес то, что ранее Турбин М.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных нарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 18).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Турбину М.Ф. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует целям административного наказания установленным в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения Турбину М.Ф. административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется, поскольку наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Турбин М.Ф. использует автомобиль для того, чтобы доставлять супругу на медицинские процедуры, равно как и довод, что потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются. П*** Ж. постановление судьи не обжалует, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает свои права нарушенными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и избежание от административной ответственности, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Турбина М.Ф. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Турбина М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Турбина М.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку всоответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьиКунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношенииТурбина М.Ф, оставить без изменения, жалобу Турбина М.Ф.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов