Решение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5509/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телегина Игоря Олеговича на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018г., которым Телегин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06 апреля 2018 г. в отношении Телегина И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Телегин И.О.обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал на то, что судом не принято во внимание то, что потерпевшая находилась не на пешеходном переходе, а на проезжей части дороги в двух метрах от обочины. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, к которым он относит наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, то, что он полностью раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей материальный и моральный вред в сумме *** руб. Также указывает на то, что в семье он является единственным кормильцем, его работа связана с использованием автомобиля, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами ухудшит материальное положение его семьи.

В судебное заседание Телегин И.О. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая Г***Н.А, *** г.р, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Г*** Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Телегина И.О, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ у частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года, в 16 часов 30 минут водитель Телегин И.О, управляя технически исправным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом из дворов от д. ***, корп. *** по ул. ***, не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода Г*** Н.А, которая стояла на проезжей части напротив остановки общественного транспорта в ожидании автобуса, и которой,согласно заключения эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от 05 февраля 2018 года, причинен легкий вред здоровью. Таким образом, водитель Телегин И.О. в данной дорожно-транспортной ситуации своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Действия Телегина И.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: протоколом об административном правонарушении в отношении Телегина И.О.; рапортом инспектора И*** А.В.; протоколом осмотра места происшествия со схемами ДТП; письменными объяснениями Телегина И.О. от 02 августа 2017 года; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; рапортами дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д*** П.П.; телефонограммой N 2422 от 02 августа 2017 года; заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N ***; заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N ***; письменными объяснениями потерпевшей Г*** Н.А.; фототаблицами места ДТП, копиями паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения Телегина И.О, иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности,Телегин И.О.должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пп. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Телегиным И.О. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г*** Н.А.установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ ДЗМ" N *** и не оспаривалось заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, действия Телегина И.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судомне принято во внимание то, что потерпевшая находилась не на пешеходном переходе, а на проезжей части дороги в двух метрах от обочины, не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения для квалификации действий Телегина И.О. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции был объективно установлен факт нарушения водителем Телегиным И.О. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого потерпевшей Г*** Н.А. был причинен легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах действия Телегина И.О. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, к которым он относит наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, то, что он полностью раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей материальный и моральный вред в сумме *** руб.

Вопреки указанным доводам, административное наказание назначено судьей Телегину И.О.в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных Г*** Н.А.в результате виновных действий водителя транспортного средства Телегина И.О, грубо нарушившего пп... 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, и назначил Телегину И.О.административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом данных о личности виновного.

При этом суд правильно принял во внимание, что ранее Телегин И.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных нарушений ПДД, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Телегину И.О. административной наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год является соразмерным содеянному и в полной мере соответствует целям административного наказания установленным в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения Телегину И.О. административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется, поскольку наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Телегину И.О. право управления транспортными средствами необходимо для работы, последний имеет положительную характеристику от 28 апреля 2018 г, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством, а также установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности, не является.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и избежание от административной ответственности, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьиКунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Телегина И.О, оставить без изменения, жалобуТелегина И.О.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов