Определение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5519/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Игнатовой Е.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства Игнатовой Е.А. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. N 18810177171103534738 от 03 ноября 2017 года,

установил:

в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба Игнатовой Е.А. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Игнатовой.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотивам того, что Игнатова Е.А. является инвалидом 2 группы, в данный период осуществляла уход за несовершеннолетним ребенком инвалидом с тяжелой формой заболевания; все объективные доказательства были предоставлены в Кузьминский районный суд вместе с ходатайством о восстановлении срока.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что последним днем обжалования вышеуказанного решения являлся день 20 ноября 2017 года, но жалоба подана Игнатовой Е.А. в суд только 22 января 2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Доводы о том, что Игнатова Е.А. не имела возможности направить жалобу в установленный законом срок в связи с болезнью и уходом за ребенком-инвалидом, признаны несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле документов, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Судьей первой инстанции не дано никакой оценки изложенным заявителем обстоятельствам, не проверены и не учтены доводы о том, что пропуск срока на обжалование постановления был вызван объективными причинами, а именно: болезнью ребенка.

Указанные обстоятельства, а также названные требования закона и последовательное намерение обжаловать постановление должностного лица не учтены судьей первой инстанции, доводы не проверены.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса судье следует обсудить доводы заявителя и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.