Определение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5521/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кологривых С.Н. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N *** от 29 октября 2017 года, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

постановлением N *** вынесенным 29 октября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Кологривых С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Бутырский районный суд г. Москвы 26 февраля 2018 года поступила жалоба Кологривых С.Н. об обжаловании указанного постановления и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что 07 ноября 2017г. было получено постановление N *** от "29" октября 2017 года.

13 ноября 2017 года (в десятидневный срок) заявитель направил жалобу вышестоящему должностному лицу, что подтверждается копией отчета об отправке жалобы. (Копия отчета прилагалась к жалобе, направленной в Бутырский районный суд - Приложение N 7)

10 февраля 2018 года заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства из ФССП по Железногорскому району. (Копия постановления ФССП прилагалась к жалобе, направленной в Бутырский районный суд - Приложение N8)

По состоянию на 10 февраля 2018 года не было известно, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу и что постановление *** от "29" октября 2017 года не отменено, суд указал что заявитель не приложил документы, подтверждающие наличие уважительной причины, что не соответствует действительности, одновременно с жалобой заявитель направил суду копию постановления *** от "29" октября 2017, копию жалобы вышестоящему должностному лицу.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что обжалуемое Кологривых С.Н. постановление N ***\ от 29 октября 2017 заявитель получил 07 ноября 2017 года.

Судьей также признано, что из приложенных к жалобе документов не имеется сведений об обжаловании постановления начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и приложения соответствующего решения.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле документов, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Судьей первой инстанции не дано никакой оценки изложенным заявителем обстоятельствам, не проверены и не учтены доводы о том, что пропуск срока на обжалование постановления был вызван объективными причинами, а именно: по состоянию на 10 февраля 2018 года не было известно, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу и что постановление *** от "29" октября 2017 года не отменено.

В приложении к жалобе, поданной заявителем в суд первой инстанции, названы, в том числе, копия жалобы вышестоящему должностному лицу, копия отчета об отправке жалобы. Указанные документы были возвращены заявителю и представлены им при обращении с жалобой в суд второй инстанции. На листе дела 40 имеется квитанция-опись об отправке жалобы вышестоящему должностному лицу 13.11.2017 г.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса судье следует обсудить доводы заявителя и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.