Решение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5582/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тупикова А.О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым

Тупиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

03 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 марта 2018 г. в 17 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Тупикова А.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1299514 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Тупиков А.О. вину не признал и показал, что 03.03.2018г. точное время он не помнит, на автомобиле Форд Фокус Хэтчбэк, государственный регистрационный знак ***серого цвета подъехал к подъезду N 1 дома 12 по Аминьевскому шоссе, остановился прямо напротив подъезда, ожидал свою супругу в течение примерно 20-30 минут. Было много снега. За время ожидания он пропускал проезжающие автомобили, маневрируя в радиусе данного участка. Дождавшись супругу с ребенком, он уехал. Во время стоянки к нему никто не подходил и не предъявлял никаких претензий, сам он никаких соприкосновений с другими транспортными средствами не заметил и не почувствовал.

***а О.П. показала, что 03.03.2018 г. погода была ясная, ее автомобиль "Хендэ" был припаркован во дворе по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 12, вдоль тротуара второй по счету от подъезда N 1. Примерно в 15 часов 30 минут она находилась дома, в это время к ней зашел сосед по имени Андрей и рассказал, что видел с балкона (второго или третьего этажа), как автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***пытался припарковаться, двигаясь задним ходом, своим передним бампером наехал на ее автомобиль и повредил передний бампер с левой стороны, после чего сразу же уехал с места ДТП. Он (Андрей) успел записать номер, марку и цвет автомобиля и переслал ей смс с указанными данными "номер автомобиля ***, серый Форд Фокус Хэтчбэк". Она вместе с Андреем вышла из подъезда, было уже 15 часов 42 минуты, но около подъезда автомобиля "Форд Фокус" не было. На своем автомобиле она действительно обнаружила повреждения и сразу после этого вызвала ГИБДД.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что показания свидетеля потерпевшей со слов самой потерпевшей не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку личность данного свидетеля не установлена, объяснения свидетеля к протоколу об административном правонарушении приобщены не были, отсутствие в материалах дела данных об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель достоверно знал о случившемся, но во избежание ответственности оставил место происшествия, исключает привлечение его к административной ответственности; требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП России о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Черепко С.В. подержали доводы жалобы.

Потерпевшая пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии узнала со слов свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и потерпевшую, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, д. 12 водитель Тупиков А.О. управляя автомашиной "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ***ой О.П, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Тупикова А.О. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; протоколом осмотра в ГИБДД транспортных средств с фотографиями к нему, объяснениями потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля потерпевшей со слов самой потерпевшей не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку личность данного свидетеля не установлена, объяснения свидетеля к протоколу об административном правонарушении приобщены не были, отсутствие в материалах дела данных об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, позволяющих сделать вывод о том, что заявитель достоверно знал о случившемся, но во избежание ответственности оставил место происшествия, исключает привлечение его к административной ответственности; требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП России о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При осмотре автомашин установлены характерные повреждения, каких-либо замечаний относительно повреждений, их сопоставимости заявитель не называл и не указывал.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Тупикова А.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.