Решение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5587/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Былинской И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N **** от 01 декабря 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение Былинской И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 01 декабря 2017 года, Былинская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Былинская И.В. обратилась с жалобой в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Былинская И.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно и всесторонне, судом не приняты во внимание доводы о том, что она (Былинская) двигалась прямо через перекресток ****, не изменяя направления движения в сторону ул. **** в попутном направлении с автомобилем "**** ", не совершая никаких перестроений и маневров по своей полосе; в схеме места ДТП, протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица ГИБДД не указано место совершения правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом с нарушениями, в ней отражены сведения о горизонтальной разметке, ширине проезжей части; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Былинская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не представила в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 ноября 2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: ****, Былинская И.В, управляя транспортным средством "**** ", государственный регистрационный знак ****, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству "**** ", государственный регистрационный знак ****, в результате чего совершила столкновение с последним.

Действия Былинской И.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Былинской И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ N **** от 01 декабря 2017 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями **** Е.Э.; фотоматериалом; показаниями Толстых Е.Э, инспектора ГИБДД Жадана А.Г, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Былинской И.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Былинской И.В. в его совершении.

Довод жалобы Былинской И.В. о том, что п. 8.4 ПДД РФ она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Былинской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о том, что судом первой инстанции выводы о виновности заявителя сделаны лишь на основании представленных сотрудником ДПС ГИБДД материалов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем Былинской И.В. требований п. 8.4 ПДД РФ непосредственно на месте ДТП, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Былинской И.В. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие, а также фиксирует место совершения Былинской И.В. административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля инспектора ГИБДД Жадана А.Г, допрошенного судом первой инстанции, следует, что отображенные им сведения в схеме места ДТП явились достаточными для полного и объективного выявления всех обстоятельств дела, и установления виновности Былинской И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля - инспектора ГИБДД Жадана А.Г. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Былинской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении Былинской И.В. к административной ответственности. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД в отношении Былинской И.В, не установлено место совершения правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Выводы должностного лица и нижестоящей судебной инстанции о совершении Былинской И.В. административного правонарушения 30 ноября 2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: **** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Жадана А.Г, которые обоснованно признаны судом судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Былинской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы Былинской И.В. о невиновности судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Былинской И.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие Былинской И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов о привлечении к административной ответственности, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приводимые ей в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Административное наказание Былинской И.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы N **** от 01 декабря 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение Былинской И.В. оставить без изменения, а жалобу Былинской И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова