Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-5597/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым

юридическое лицо - *** (далее - ***, Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

24 января 2018 года ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Болотовым Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ***.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказан умысел на совершение правонарушения и как следствие вина ***. Обращает внимание суда на то, что срок ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу не нарушен; контролирующий орган запрашивал документы, связанные не с разрешением дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ***, а для привлечения ответственных должностных лиц (работников почты), при этом дело об административном правонарушении в отношении указанных лиц на момент вынесения определения об истребовании сведений возбуждено не было. Считает, что требование административного органа о предоставлении сведений об ответственных лицах *** не основано на законе.

В судебное заседание законный представитель или защитник *** не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы по делу в суд не поступало, в этой связи дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что *** не выполнило в срок законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

16 января 2018 года в 16 час. 00 мин. *** по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37 не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ N *** от 11 января 2018 года о предоставлении следующих материалов (сведений) о должностном лице *** ответственном по обработке и доставки мелкого пакета N ***, в том числе наименование должности и подразделения, ФИО, серии и номер паспорта, дату и место рождения, адрес регистрации и фактического проживания, копии документов (приказа), подтверждающих полномочия, копии должностной инструкции (регламента) с отметкой об ознакомлении, контактный телефон, электронный, почтовый адрес местонахождения рабочего места, а в случае невозможности представить истребуемые сведения организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме (л.д. 12-13).

При этом истребуемые сведения должны быть предоставлены *** в трехдневный срок со дня получения определения, то есть 15 января 2018 года.

Данное определение получено *** 11 января 2018 года (л.д. 14).

15 января 2018 года в Управление Ространснадзора поступило от *** письмо за N ***) об отказе в предоставлении истребуемых документов, не связанных с разрешением дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ***, а с привлечением физических (должностных) лиц к административной ответственности (л.д. 15).

Факт административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина *** в его совершении подтверждена имеющимися в материалах дела документами: протоколом N *** об административном правонарушении от 24 января 2018 года, составленном в отношении *** по ст. 17.7 КоАП РФ; определением N *** об истребовании сведений от 11 января 2018 года; подтверждением о получении определения; ответом N *** от 15 января 2018 года ***; протоколом N *** об административном правонарушении от 11 января 2018 года по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ***; письменное обращение гражданина *** о нарушении срока обработки международного почтового отправления, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия *** по ст. 17.7 КоАП РФ верно квалифицированы судьей районного суда.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда об отклонении довода защитника о том, что у административного органа отсутствовали основания для запроса вышеуказанных сведений в отношении ответственных должностных лиц нарушивших срок обработки международного почтового отправления. При этом отмечаю, что ссылка *** о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ) отказ в предоставлении персональных данных работников влечет административную ответственность по ст. 13.11 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Как указано выше, с татьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать ряд условий, в том числе:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из запроса от 11 января 2018 года N *** следует, что уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках своей компетенции и в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ***, истребовались сведения об ответственных лицах по обработки и доставки международного почтового отправления.

Отказ *** в представлении указанных сведений и документов был мотивирован тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица - ***, а не в отношении конкретного должностного лица почты.

В этой связи, указание на незаконность требований административного органа и невозможность предоставления запрашиваемых сведений в связи с противоречием данного требования Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ и ТК РФ, не допускающих предоставление третьим лицам персональных данных работников без согласия субъектов персональных данных, является несостоятельным.

Из приведенных положений действующего федерального законодательства следует, что Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу действовало в рамках предоставленных ему полномочий, на которого возложены функции надзора за исполнением законодательства о почтовой связи, поэтому в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, он вправе истребовать необходимые сведения и информацию, в том числе о персональных данных работников с целью выяснения ответственных лиц *** по обработки и доставки международного почтового отправления.

В связи с тем, что *** в установленный срок умышленно не выполнило законные требования должностного лица административного органа, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность данного определения не оспаривало, то совершенное данным Предприятием административное правонарушение правильно судьей квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ. В этой связи, не имеет правового значения в отношении кого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что определение должностного лица об истребовании сведений не могло быть выполнено, так как нарушения по сроку обработки международного почтового отправления были допущены на этапе обработки сотрудниками другого отделения почтовой связи, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как административный орган направил данный запрос ***, а не конкретному отделению почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что *** приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу защитника *** *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.