Определение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 7-5630/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Штама А.А. на определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 02 апреля 2018 г., которым

возвращена жалоба Караевой М.А. на постановление N 0356043010118032200011190 заместителя начальника МАДИ от 22.03.2018 г,

установил:

в Мещанский районный суд города Москвы поступила жалоба Караевой М.А. на постановления N 0356043010118032200011190 заместителя начальника МАДИ от 22.03.2018, которым Штам А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания 3000 рублей.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что подана неуполномоченным лицом.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что 31.03.2018г. через интернет Караваевой М.А. (представителем Штам А.А.) в Мещанский районный суд подана жалоба на постановление 0356043010118032200011190 по делу об административном правонарушении, к указанной жалобе прилагались: документ, подтверждающий полномочия представителя, копия постановления об административном правонарушении, копия фотографии об отсутствии знака по адресу: ул. Ольховская д.27 г.Москва с сервиса GOOGLE, проверка электронной подписи Караваевой М.А. подтверждается соответствующими протоколами проверки.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции установил, что постановление о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано только тем лицом, в отношении которого вынесено данное постановление.

Как следует из оспариваемого постановления, к административной ответственности привлекается Штам А.А, между тем жалоба подана Караевой М.А...

При этом в доверенности на имя Караевой М.А. не указано право подписи жалобы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Доводы жалобы о том, что 31.03.2018г. через интернет Караваевой М.А. (представителем Штам А.А.) в Мещанский районный суд подана жалоба на постановление 0356043010118032200011190 по делу об административном правонарушении, к указанной жалобе прилагались: документ, подтверждающий полномочия представителя, копия постановления об административном правонарушении, копия фотографии об отсутствии знака по адресу: ул.Ольховская д.27 г.Москва с сервиса GOOGLE, проверка электронной подписи Караваевой М.А. подтверждается соответствующими протоколами проверки, - не могут быть признаны состоятельны, противоречат требованиям закона.

В доверенности необходимо указывать право защитника на подписание и подачу жалоб на состоявшиеся постановления должностных лиц и судебные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.