Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5637/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" Р*** К.Н. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М*** А.А. по делу N *** от 29 марта 2018 года, решение судьи Никулинскогорайонного суда Москвы от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки"

установил:

19 марта 2018 г. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Р*** Д.Е. в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М*** А.А. по делу N *** от 29 марта 2018 года, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица защитником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" Р*** К.Н. в Московский городской суд подана жалоба со ссылкой на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, иностранный гражданин У*** У.Я. не работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", трудовой договор с ним не заключался, собранные по делу доказательства являются недостоверными, последний не мог устроиться на работу 10 февраля 2018 г. (суббота), что не было учтено, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" имеет автоматизированную систему бухгалтерского учета, в которой не имеется сведений о выплате заработной плате указанному работнику,

В судебном заседании Московского городского суда защитник ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" П*** И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" П*** И.В, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу безгражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: *** установлен факт привлечения юридическим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки"в нарушение требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан У*** У.Я, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика, при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, т.е. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, вступившим в законную силу постановлением о привлечении У*** У.Я, объяснениями У*** У.Я, к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, полученным по запросу суда административным материалом и иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки"привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан У*** У.Я. не осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письменных объяснений У*** У.Я, последний 10 февраля 2018 г. устроился уборщиком территории ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", выдавший рабочую одежду, график работы с 09 часов до 17 часов, выходной день воскресенье, заработная плата 1 000 руб. в день, определены трудовые обязанности, в которые входит работы по уборке территории ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки".

Вступившим в законную силу постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года У*** У.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" по адресу: ***, в качестве уборщика территории, без разрешения на работу в г. Москве для осуществления трудовой деятельности.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что гражданин Республики Узбекистан У*** У.Я. привлечен к трудовой деятельности именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки".

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что У*** У.Я. не был трудоустроен в "Жилищник района Раменки", является голословным, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками миграционного контроля иностранный гражданин У*** У.Я. находился на территории подведомственной "Жилищник района Раменки" и осуществлял трудовую деятельность, что объективно подтверждается протоколом осмотра территории и вступившим в законную силу постановлением о привлечении У*** У.Я. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении У*** У.Я. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Таким образом, допуск "Жилищник района Раменки" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан У*** У.Я. нашло свое подтверждение материалами настоящего дела.

При этом факт отсутствия в штатном расписании указанного гражданина и не начисление ему заработанной платы не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку факт выполнение трудовой функции иностранным гражданином без наличия разрешения по уборке территории, находящейся в ведении ГБУ нашел свое подтверждение в ходе смотрения дела и подтверждается исследованными доказательствами, суд которым дал свою оценку.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия "Жилищник района Раменки" правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оно привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика гр. Республики Узбекистан У*** У.Я. при отсутствии у него патента и разрешения на работу.

При назначении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве М*** А.А. по делу N 651 от 29 марта 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов