Определение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5646/2018

Судья Соловьева Н.Б.

Дело N 7-5646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ТСЖ "Северный поселок-1" Гращенкова А.С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Ревиным Н.А.;

оставлена без рассмотрения жалоба представителя ТСЖ "Северный поселок-1" Гращенкова А.С, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

17 сентября 2017 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Ревиным Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным ТСЖ "Северный поселок-1" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

19 марта 2018 года на указанное постановление подана жалоба представителем ТСЖ "Северный поселок-1", в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на подачу жалобы по мотивам отсутствия специальных познаний в юриспруденции членами правления ТСЖ "Северный поселок-1" и отсутствия в штате юриста.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что постановление нарочно не выдавалось заявителю, графа "вручено" в постановлении не отмечена никакой датой, постановлений о привлечении к административной ответственности было несколько (16) и заявитель не помнит, в какие именно даты каждое из них было вручено, по мнению заявителя, обязанность доказывания надлежащего направления/вручения постановления об административном правонарушении возложена на административный орган, вынесший такое постановление; суд не исследовал обстоятельства по своевременному уведомлению заявителя о привлечении его к административной ответственности, срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, был пропущен по причине отсутствия специальных познаний в юриспруденции членами правления ТСЖ "Северный поселок-1" и отсутствия юриста в штате.

Законный представитель ТСЖ "Северный поселок-1" Кузнецова М.Б. и защитник Гращенков А.С. поддержали доводы жалобы, кроме того поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что определение судьи получили 27.04.2018 г, жалобу направили 5.05.2018 г. При указанных в ходатайстве обстоятельствах полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен, жалобу принять к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя, защитника, обсудив доводы жалобы, полагаю определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что в течение установленного законом срока ТСЖ "Северный поселок-1" не обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении только 19 марта 2018 года.

Суд первой инстанции также указал на то, что доводы ходатайства представителя ТСЖ "Северный поселок-1" о невозможности своевременно реализовать право обжалования постановления в связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции членами правления ТСЖ "Северный поселок-1" и юриста в штате, а также большой загруженностью руководства ТСЖ, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, так как нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат в себе определенных требований к форме написания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем составить жалобу на данное постановление возможно, не обладая специальными юридическими познаниями.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле документов, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из материала усматривается, что постановление в отношении ТСЖ вынесено 17.09.2015 г.

В резолютивной части постановления указано о признании виновным и привлечении к ответственности ЖСК "Северный поселок-2", тогда как в мотивировочной части постановления указано "Товарищество собственников жилья" - ТСЖ. Защитник утверждает, что общество имеет название ТСЖ с 2008 г, что подтверждается имеющимися сведениями ЕГРЮЛ. Таким образом, к ответственности привлечено иное лицо.

Сведений о том, что постановление направлено лицу, привлеченному к ответственности, в установленные сроки, не имеется.

В суде первой инстанции защитник ТСЖ указал, что постановление получено примерно в сентябре-октябре 2015 г.

В жалобе на определение судьи первой инстанции указано о том, что постановление нарочно не выдавалось заявителю, графа "вручено" не отмечена никакой датой: ни об отправке по почте, ни вручением нарочно. При этом заявитель ссылается на то, что постановлений было 16 и в какие именно даты каждое из них было вручено, неизвестно.

Кроме того, требования к форме, срокам и порядку подачи жалоб на постановления о привлечении к ответственности установлены КоАП РФ, но отсутствие специальных познаний и юриста в штате лишило заявителя возможности своевременно оформить жалобу.

При рассмотрении ходатайства судьей первой инстанции не выяснен вопрос о дате вручения постановления и о том, когда заявителю стало известно о постановлении, в постановлении нет сведений о направлении его заявителю.

Судьей первой инстанции не дано никакой оценки изложенным заявителем обстоятельствам, не проверены и не учтены доводы о том, что пропуск срока на обжалование постановления был вызван объективными причинами.

Указанные обстоятельства, а также названные требования закона и последовательное намерение обжаловать постановление должностного лица не учтены судьей первой инстанции, доводы не проверены.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса судье следует обсудить доводы заявителя и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.