Решение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 7-5656/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым

Кириллов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

03 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении Кириллова А.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N ***административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Кириллов А.А. пояснил, что столкновение с автомашиной Форд Фокус не совершал, а остановился на значительном расстоянии от данной машины, которая находилась в сугробе.

Потерпевший ***ий О.Н. пояснил, что, спустившись к своей машине, которая находилась во дворе в сугробе после обильного снегопада, увидел, что на его машину наехала автомашина Шкода Рапид, водитель которой отсутствовал на месте ДТП. Он (***ий) переставил машину супруги, чтобы заблокировать автомашину Шкода Рапид, вызвал сотрудников ДПС на место ДТП и после этого на фотокамеру принадлежащего ему мобильного телефона произвел фотосъемку с места ДТП, зафиксировав расположение обеих машин, далее он пошел к себе домой ожидать звонка сотрудников ДПС, которые должны были позвонить перед приездом на место ДТП, когда приехали сотрудники ДПС, он спустился и увидел, что машина Шкода Рапид, сдав задним ходом, все же выехала с места ДТП и уехала.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что заявителю не разъяснялись права и обязанности в судебном заседании, заявитель совершил столкновения с сугробом, не доказано что был контакт транспортных средств.

Потерпевший ***ий О.Н. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель Кириллов А.А. и защитник Манухин А.В. подержали доводы жалобы.

От защитника Манухина А.В. поступило ходатайство о вызове свидетеля ***С.А.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе административного расследования либо в суде первой инстанции было заявлено и названо указанное лицо в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Кириллов А.А, управляя 08 февраля 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д.12, корп.2 транспортным средством Шкода Рапид гос.рег.знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Форд Фокус гос.рег.знак ***, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Кириллова А.А. в его совершении подтверждается протоколом 77 ФП ***по делу об административном правонарушении от 14 марта 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места правонарушения, письменным объяснением потерпевшего, фотоматериалами автомашин, карточкой учета транспортного средства в отношении автомашины Шкода Рапид,; сведениями базы "Траффик" в отношении автомашины Шкода Рапид; актом осмотра транспортного средства Шкода Рапид с фотоматериалами с места осмотра автомашины, участвовавших в ДТП; СД-диском с фотографиям (фотосъемка произведена потерпевший на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснялись права и обязанности в судебном заседании, заявитель совершил столкновения с сугробом, не доказано что был контакт транспортных средств, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Кириллова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.