Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5663/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Астахова М.В., поданную в интересах Сунгурова С.Ю., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018, которым Сунгуров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

13.02.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сунгурова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Астахов М.В. просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Сунгурова С.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Сунгуров С.Ю. и его защитник надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Потерпевшая *** О.А. надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Люблинского районного суда г. Москвы, 16.01.2018 в 15 час. 00 мин. Сунгуров С.Ю, управляя транспортным средством ***, по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Сунгурова С.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Сунгурова С.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Люблинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2018; с хемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** О.А.; фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; копией страхового полиса; письменными объяснениями Сунгурова С.Ю.; актом осмотра транспортных средств от 13.02.2018 с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018, составленным в отношении Сунгурова С.Ю. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сунгурова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Сунгуров С.Ю, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Сунгурова С.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-

транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Сунгурову С.Ю. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Сунгуровым С.Ю. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Сунгурова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сунгурова С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, вина Сунгурова С.Ю. не доказана, поскольку все перечисленные судом в постановлении доказательства являются недопустимыми, дорожно-транспортного происшествия он не совершал, а письменные показания свидетеля *** А.А. недостоверны, данная гражданка его оговаривает, не влечет отмену постановления судьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в них содержатся необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Несогласие Сунгурова С.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сунгурова С.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что письменное объяснение *** А.А. написанное ею собственноручно, является допустимым доказательством по делу, поскольку *** А.А. была предупреждена инспектором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В объяснении отражены сведения о написавшем его лице, а также подробно изложены обстоятельства увиденного свидетелем дорожно-транспортного происшествия, включая сведения об автомобиле, участвовавшем в нем. Письменные показания свидетеля *** А.А. согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Утверждения заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу акта осмотра автомобилей и фотоматериала, поскольку эти доказательства не подтверждают факта совершения Сунгуровым С.Ю. дорожно-транспортного происшествия, надуманы. Напротив данные документы полностью подтверждают показания потерпевшей *** О.А. о повреждении ее автомобиля в результате ДТП 16.10.2018 и показания свидетеля *** А.А. о том, что повреждения на автомобиле *** О.А. были причинены при движении автомобиля "***" задним ходом. Из содержания фотоматериала следует, что автомобиль Сунгурова С.Ю. оборудован прицепным устройством, на котором имеется выступающий металлический фаркоп, которым и были причинены повреждения автомобилю *** О.А.

Довод жалобы о том, что в действиях Сунгурова С.Ю. отсутствовал состав вмененного ему правонарушения, поскольку у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании закона.

Данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Сунгурова С.Ю. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. письменных объяснений свидетеля *** А.А. и потерпевшей *** О.А.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Сунгурову С.Ю. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сунгурова С.Ю, оставить без изменения, жалобу защитника Астахова М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.