Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-5689/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Амикишиева Ф.Н.о. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г., которым Амикишиев Ф.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 г. в отношении гражданина Республики Азербайджан Амикишиева Ф.Н.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ФИО в интересах Амикишиева Ф.Н.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Амикишиева Ф.Н.о. отсутствует, при производстве по делу права Амикишиеву Ф.Н.о. не разъяснены, отсутствует протокол осмотра территории, осмотр территории произведен в отсутствии представителя юридического лица, судебное заседание проведено формально.

Амикишиев Ф.Н.о. и его защитник ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Амикишиев Ф.Н.о. дополнительно указал, что 23 мая 2018 г. он вышел из ОВМ, где осуществлял регистрацию по месту пребывания, на выходе был задержан сотрудниками полиции, на Востряковском проезде не находился, задержан по другому адресу возле МКАД на заправке. Первоначальные объяснения дал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, заслушав Амикишиева Ф.Н.о. и защитника ФИО, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2018 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, вл. 20 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками МК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан Амикишиев Ф.Н.о, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Металл плюс" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Действия Амикишиева Ф.Н.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Амикишиева Ф.Н.о. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 22 мая 2018 г. N 236; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; письменными объяснениями Амикишиева Ф.Н.о.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; сведениями АС ЦБДУИГ; рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении Амикишиеву Ф.Н.о. не были разъяснены его права, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Амикишиеву Ф.Н.о были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручно исполненной заявителем распиской (л.д. 2,18).

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему(л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение заявителя о том, что Амикишиев Ф.Н.о. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Металл плюс", обществом к работе не допускался, трудовой договор с ним не заключался и во вмененный период находился по иному адресу, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Амикишиева Ф.Н.о. к трудовой деятельности с ведома ООО "Металл плюс" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями Амикишиева Ф.Н.о, согласно которым с 22 мая 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Металл плюс", разрешения на работу не имеет, в его обязанности входят работы по сбору, перевозке и продаже втор сырья (металла). График работы с 8:00 до 20:00. Заработная плата сдельная. В момент проверки сотрудниками полиции он находился в грузовом автомобиле марки ГАЗель, арендованной у работодателя, на которой осуществлял сбор, перевозку и продажу металлолома, а также осуществляет перевозку различных предметов и товаров за дополнительную плату.

Указанные объяснения отобраны у Амикишиева Ф.Н.о. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Ссылка на то, что процессуальные документы, в том числе письменные объяснения, подписаны Амикишиевым Ф.Н.о. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Амикишиев Ф.Н.о. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение показаний Амикишиева Ф.Н.о. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Амикишиева Ф.Н.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Амикишиеву Ф.Н.о. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Амикишиеву Ф.Н.о. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Амикишиева Ф.Н.о, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах Амикишиева Ф.Н.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова