Определение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5750/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Овинова А.С., действующего в интересах ООО "Вист" (далее - Общество) на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по г. Москве N ***** от 28 сентября 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении ООО "Вист",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по г. Москве N ***** от 28 сентября 2017 г, ООО "Вист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Вист" - без удовлетворения.

Овинов А.С, действуя в интересах Общества, обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление административного органа и судебный акт судьи районного суда, по доводам которой просит об их отмене как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Изучив в порядке подготовки дела к слушанию жалобу Овинова А.С, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

При подаче жалобы в Московский городской суд на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Овиновым А.С. представлена доверенность от 19 марта 2018 г. (л.д. ***** ), в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом "представлять Общество в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах... в том числе с правом подписания искового заявления, административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, встречного иска, встречного административного искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб... ".

Объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы - Овиновым А.С, не дает ему право на представление интересов Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы Общества "в третейских, арбитражных судах, судах общей юрисдикции... " не может подменить предъявляемые к доверенности требования и может быть непосредственно отнесена к рассмотренному делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 04 мая 2017 г. N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность от 19 марта 2018 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление, жалоба Овинова А.С. в защиту ООО "Вист" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по г. Москве N ***** от 28 сентября 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, не может быть принята к производству Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Овинова А.С, действующего в интересах ООО "Вист" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по г. Москве N ***** от 28 сентября 2017 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении ООО "Вист" - возвратить заявителю, дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.