Решение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-5776/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МАДИ ФИО на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО от 15 сентября 2017 г. N********************, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ ФИО от 03 октября 2017 г, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. названные выше постановления по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н, представитель ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 274, свидетельство о поверке N СП1634088, действительное по 23 апреля 2018 г, заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление 15 сентября 2017 г. о привлечении ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 13 сентября 2017 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 1, водитель транспортного средства "**********", государственный регистрационный знак *********, собственником которого является ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку указанного транспортного средства.

Решением начальника МАДИ Середы К.М. от 03 октября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Отменяя названные постановление, решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что событие вмененного ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильной дороги. В связи с этим судья районного суда посчитал, что водитель такого автомобиля, оборудованного проблесковым маячком желтого цвета, вправе был отступить от требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Объективных доказательств того, что названное транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком в материалы дела не представлено.

Вывод судьи районного суда о том, что из фототаблиц фиксации административного правонарушения следует, что в момент фиксации правонарушения на вышеуказанном автомобиле включены проблесковые маячки оранжевого цвета, является необоснованным. На фототаблице (л.д. 38) в момент фиксации административного правонарушения изображена лишь задняя часть автомобиля, кабина транспортного средства в фотоматериале не отражена.

Более того, судьей районного суда в порядке ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверено наличие сведений в особых отметках свидетельства транспортного средства об оборудовании автомобиля проблесковыми маячками оранжевого цвета.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г, вынесенное в отношении ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное, требованиям КоАП РФ не отвечает.

Невыполнение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 15 сентября 2017 г. N******************, решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 03 октября 2017 г, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника МАДИ ФИО удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ ФИО от 15 сентября 2017 г. N******************, решение и.о. начальника МАДИ ФИО от 03 октября 2017 г, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова