Определение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 7-5791/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова В.Н. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым жалоба Денисова В.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Денисова Владимира Николаевича возращена заявителю,

определил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года Денисов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Денисов В.Н. подал на него жалобу в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого 04 декабря 2017 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие у судьи районного суда каких-либо правовых оснований для возврата жалобы, оспариваемое определение препятствует в доступе к правосудию, судьей не учтено, что в случае территориальной неподсудности рассмотрения настоящего дела судья обязана передать жалобу на рассмотрение в другой суд, а не возвращать жалобу заявителю, вследствие чего будет пропущен процессуальный срок подачи жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание Московского городского суда Денисов В.Н, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, с татьей 1.2 КоАП РФ в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях указана защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По смыслу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней копии оспариваемых актов должностных лиц должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены, а также с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту, а в случае необходимости судья не лишен возможности на любой стадии судебного разбирательства истребовать дополнительные доказательства для проверки доводов поданной жалобы.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из приобщенной к жалобе копии оспариваемого постановления, фотоматериала, из текста поданной в Тверской районный суд г.Москвы жалобы, обжалуемое постановление N*** вынесено *** года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в связи с тем, что в 10.04 час. *** года по адресу: г.Москва, ***, в центр, Донской район, водитель транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Денисов В.Н, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км\час, при максимально разрешенной 60 км\час, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км\час.

С учетом изложенного, местом совершения административного правонарушения является адрес места нарушения ПДД РФ, а именно: г. Москва, ***, что, исходя из Федерального закона от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", относится к юрисдикции Симоновского районного суда Москвы.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы, что исключает производство по жалобе данным судом.

С таким выводом судьи согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учета требований ч. 4 ст. 30.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, в силу которых при подготовке жалобы к рассмотрению судья обязана была в течение 3-х суток направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по территориальной подведомственности в районный суд г. Москвы, тогда как она возвратила жалобу заявителю, увеличивая тем самым сроки ее рассмотрения, вынуждая заявителя при последующей подаче жалобы в указанный суд заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, что приводит к волоките при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного определения, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи от 04 декабря 2017 года по жалобе Денисова В.Н. отменить, материалы направить в Симоновский районный суд города Москвы на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по жалобе Денисова В.Н. отменить, материалы направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина