Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АЛД Автомотив" по доверенности Беляева И.С. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***** от 17 января 2018 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "АЛД Автомотив",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***** от 17 января 2018 года ООО "АЛД Автомотив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Данное постановление должностного лица МАДИ обжаловано защитником ООО "АЛД Автомотив" Беляевым И.С. в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ и решением судьи районного суда, защитник ООО "АЛД Автомотив" по доверенности Беляев И.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановленных актов о привлечении Общества к ответственности, отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АЛД Автомотив" генеральный директор ***** не явился, о дате судебного заседания извещен, уполномочил защитника Беляева И.С. представлять интересы Общества, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Беляева И.С, нахожу обжалуемые постановление должностного лица МАДИ и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.
Согласно постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения ООО "АЛД Автомотив" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 16 января 2018 года в 13 час. 52 мин. по адресу: ***** автомобиль " ***** " государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ООО "АЛД Автомотив", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Действия ООО "АЛД Автомотив" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.
Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ООО "АЛД Автомотив" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.
Между тем с таким выводом должностного лица и суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обоснование вывода о наличии в действиях ООО "АЛД Автомотив" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации.
Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам.
Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средст
