Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-5802/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дегтярева А.Г., поданную в защиту *** "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочерова А.Н., на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России N *** от 30.08.2017, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении *** "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочерова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя военного прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 27.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту нарушения главным конструктором "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочеровым А.Н. законодательства о государственном оборонном заказе. Дело передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России N *** от 30.08.2017 главный конструктор "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочеров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов на сумму 90000 рублей, в том числе в размере: 30000 рублей за нарушение срока выполнения этапа 6.1 договора N ***от ***; 30000 рублей за нарушение срока выполнения этапа 6.2 договора N ***от ***; 30000 рублей за нарушение срока выполнения этапа 7 договора N ***от ***.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 06.02.2018 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба защитника Дегтярева А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочерова А.Н. - Дегтярев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи в связи с отсутствием в действиях Кочерова А.Н. состава административного правонарушения, ссылается на то, что вина Кочерова А.Н. в совершении административного правонарушения не доказана.

Кочеров А.Н. и его защитники Дегтярев А.Г. и Аристов С.В. в суде доводы жалобы поддержали, пояснили, что неисполнение в установленные договором сроки этапов работ по договору произошли по причине бездействия контрагентов АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" - ПАО "ТАНК им.Г.К.Бериева", а также должностных лиц военного управления, ответственных за приемку специзделий.

Прокурор Тарасов Д.С. в суде возражал против доводов жалобы, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт бездействия *** "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочеровым А.Н. по вопросу исполнения госконтракта.

Представитель ФАС России Авилов В.Ю. полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кочерова А.Н, его защитников Дегтярева А.Г. и Аристова С.В, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления и решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за н арушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках государственного оборонного заказа между ПАО "ТАНТК им. Г.К. Бериева" и АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга"" *** заключен договор N ***на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Пресс".

Дополнительным соглашением N *** в договор внесен ряд изменений. Так, в соответствии с п. 1 Договора ему присвоен идентификатор N ***. В соответствии с новой редакций п. 1.2 Договора предусмотрено, что "основанием для выполнения СЧ ОКР является договор от 19.02.2009 N ***, заключенный ПАО "ТАНТК им. Г.К. Бериева" и АО "Концерн "Вега", во исполнение последним обязательств перед МО РФ по государственному контракту от 09.12.2013 ***.

Таким образом, АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Установлено также, что срок исполнения этапов по договору неоднократно изменялся. Дополнительным соглашением N *** утверждена уточненная ведомость, согласно которой срок исполнения этапа N 6.1 Договора (проведение межведомственного испытания изделия ***) определен ***, этапа *** ( проведение межведомственного испытания изделия *** на образце, изготовленном в рамках этапа 7) - 20.02.2017, а этапа N 6.2 Договора ( изготовление третьего комплекта БКО в составе) - 30.03.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что работы по указанным этапам договора выполнены не в полном объеме.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение сроков производства работ по договору является главный конструктор "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочеров А.Н, назначенный на указанную должность приказом руководителя АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" N ***.

В соответствии с п. 6 должностной инструкции *** СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" в обязанности Кочерова А.Н. входит обеспечение организации и выполнения работ по всем вопросам закрепленной темы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Кочерова А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ***. о возбуждении дела об административном правонарушении; положением АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" о главном конструкторе опытно-конструкторской работы; уставом АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга"; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга"; трудовой книжкой Кочерова А.Н, приказом о приеме Кочерова на работу в АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга", приказом о переводе работника Кочерова на другую работу от ***; приказом АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" о назначении Кочерова А.Н. главным конструктором СЧ ОКР "Пресс" N ***; листом ознакомления с должностной инструкцией; договором на выполнение составной частью опытно-конструкторской работы "Пресс", заключенным между ПАО "ТАНТК" им. Г.М. Бериева" АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" ***; дополнительными соглашениями к договору и ведомостями исполнения составной части опытно-конструкторской работы "Пресс" по договору N ***от *** и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочерова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом исполнителя, нарушил условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Кочерова А.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Кочерова А.Н, являющегося должностным лицом АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга", отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а в т.ч. вина в нарушении сроков исполнения договора, проверялся должностным лицом Федеральной антимонопольной службы РФ и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Установлено, что Исполнитель не принял необходимые меры для организации своевременного выполнения работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

В ходе рассмотрения жалобы судом проверялись заявленные Кочеровым А.Н. доводы о том, что срыв этапа N 6.1 договора, предусматривавшего проведение межведомственных испытаний изделия *** произошел по вине контрагентов, в связи с предъявлением к Исполнителю дополнительных требований по разработке инструкции по защите изделия от ИТР на этапе МВИ, согласование которой потребовало длительного времени и проект которой неоднократно возвращался к Исполнителю для доработок по требованию заказчика. Вместе с тем указанные доводы, а также представленные Кочеровым А.Н. в их обоснование письма на имя руководителей АО "Концерн Вега", ***, не свидетельствуют о том, что главным конструктором СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочеровым А.Н. в период с апреля 2016 по декабрь 2016 были предприняты все необходимые меры для своевременной разработки указанной инструкции и соответственно по проведению МВИ. Ссылки Кочерова А.Н. на то, что нарушение сроков исполнения работ этапа N 6.1 произошло по причинам нарушения сроков согласования инструкции третьими лицами, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств этому.

В ходе рассмотрения жалобы судом проверялись заявленные Кочеровым А.Н. доводы о том, что срыв этапов N 6.2 и N7 договора, предусматривавших проведение межведомственного испытания изделия *** на образце, изготовленном в рамках этапа 7 и изготовление третьего комплекта БКО в составе также произошло по вине контрагентов, однако эти доводы также не нашли своего подтверждения.

В суде второй инстанции Кочеров А.Н. пояснил, что АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" неоднократно обращалось в ПАО "ТАНК им. Г.К.Бериева" с целью получения решения о порядке проведения испытаний электрорадиоизделий иностранного производства по определению соответствиях их эксплуатационных характеристик требованиям, вместе с тем такого решения получено своевременно не было. Решение было утверждено только ***, после чего АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" сразу же получило от соисполнителей изделия и начало подготовку к приемо-сдаточным испытаниям. По указанной причине произошел срыв этапа *** договора, взаимосвязанного с этапом ***.

Судом изучены представленные Кочеровым А.Н. документы, в т.ч. письмо главного инженера АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" в ОАО "Концерн Вега", решение о поставке 3 комплекта изделий, положение о порядке приемнения электронной компонентной базы, инструкцию по контролю МО РФ применения электронной компонентной базы, Акт проведения МВИ от ***, письмо ОАО "Концерн Вега" от ***, решение о применении радиоизделий иностранного производства, письмо ***; протоколы совещания МО РФ и др. Указанные документы не подтверждают доводов защиты об отсутствии вины Кочерова А.Н. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не содержат себе данных о наличии обстоятельств, которые сделали бы невозможным исполнения условий договора в установленные сроки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вина Кочерова А.Н. в нарушении этапов N *** договора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение условий договора исполнитель не выполнил своевременно этапы *** Договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о просрочке исполнения обязательства.

Доводы жалобы о нарушении сроков в связи с неоднократным изменением сторонами объемов работ по договору, необходимости согласования дополнительной документации судом отклоняются, поскольку Кочеровым А.Н. не представлено доказательств увеличения объемов работ и наличия форс - мажорных обстоятельств, предусмотренных разделом XI контракта в качестве оснований для изменения сроков выполнения работ. Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Также Кочеровым А.Н. не представлен в суд доказательств претензионной работы по вопросам неисполнения ПАО "ТАНК им. Г.К.Бериева" обязательств по договору либо по вопросу дальнейшего продления сроков исполнения отдельных этапов договора, что также свидетельствует о наличии вины Кочерова А.Н. как *** СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИИРТИ им. Академика А.И. Берга" в совершении вмененного ему правонарушения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов должностного лица административного органа и суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых административных актов. Новых доказательств, влияющих на законность принятых по делу постановления и решения, суду не представлено.

Главный конструктор "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочеров А.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кочерова А.Н. в совершении вменяемого ему деяния.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы о виновности Кочерова А.Н. сделаны должностным лицом ФАС РФ и судьей районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочерова А.Н, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности Кочерова А.Н. в его совершении.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кочерова А.Н, не усматривается.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленными стороной защиты документами, имеющими гриф "секретно", не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от ***, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждения защиты о том, что судом при вынесении решения нарушены требования ст.30.8 КоАП РФ материалами дела не подтверждены. Данных о вынесении судом резолютивной части в материалах дела не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобы, приходит к выводу о том, что совершенное Кочеровым А.Н. деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом ФАС в отношении Кочерова А.Н. постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выявленные в рамках одной проверки, касаются трех эпизодов нарушений Кочеровым А.Н. условий государственного контракта по государственному оборонному заказу в рамках одного договора, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Следовательно, Кочеров А.Н. подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

При вынесении постановлений о назначении Кочерову А.Н. административного наказания должностным лицом административного органа указанные обстоятельства должным образом не учтены и остались без внимания судей Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России N *** от 30.08.2017, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении *** "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочерова А.Н. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N *** от 30.08.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении *** "СЧ ОКР "Пресс" АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Кочерова А.Н, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2018 изменить, назначить Кочерову А.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановление должностного лица ФАС России и решение суда оставить без изменения, жалобу защитника Дегтярева А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.