Решение Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 7-5808/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

отменено постановление N 0355431010117102300007190 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 23.10.2017 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 31.10.2017 в отношении Монастырской Т.И, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Монастырская Т.И, как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-11П, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере2500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление.

Решением суда первой инстанции постановление отменено и производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения ***автомобиль Монастырской Т.И. был размещен на месте, не предназначенном для парковки ТС инвалидов (до знака "Стоянка для инвалидов"), что подтверждается данными фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, осуществляющего фиксацию, исходя из места положения знаков ограничения, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Монастырская Т.И. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила, полагаю рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 20.10.2017 по адресу: ул. Б.Серпуховская, 46 стр. 14 г. Москвы транспортное средство марки Вольво госномер ***размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП. Собственником указанного автомобиля является Монастырская Т.И.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского паковочного пространства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод сделан без исследования всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которые не были проверены надлежащим образом, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 2 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" следует, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным, за исключением бесплатного размещения:

- транспортных средств экстренных оперативных служб (скорой медицинской помощи, пожарной охраны, полиции, военной автомобильной инспекции, аварийно-спасательных, органов федеральной службы безопасности, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), имеющих соответствующие опознавательные знаки, цветографическую окраску и надписи (подпункт 2.1);

- автотранспортных средств инвалидов (в том числе специальных автотранспортных средств инвалидов), а также автотранспортных средств законных представителей ребенка-инвалида и автотранспортных средств иных лиц, перевозящих инвалидов в случаях, предусмотренных настоящим постановлением (подпункт 2.2);

- транспортных средств участников Великой Отечественной войны, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзникам

К территории городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ раздел 1 "Горизонтальная разметка" горизонтальная разметка 1.24.3 /Инвалиды/ дублирует соответствующие дорожные знаки. Раздел 6 "Информационные знаки" предусматривает установку знака 6.4 "Место парковки", раздел 8 "Знаки дополнительной информации /таблички/" предусматривает наличие знака 8.17 "Инвалиды".

Таким образом, парковка для инвалидов разрешена при одновременном наличии горизонтальной разметки 1.24.3, при наличии дорожного знака 6.4 и дополнительной информации в виде таблички 8.17.

Удовлетворяя жалобу заявительницы, судьей первой инстанции признано, что на принадлежащий заявительнице автомобиль оформлено парковочное разрешение инвалида бессрочно и автомобиль располагался в зоне действия знака "Стоянка для инвалидов".

Между тем, указанные обстоятельства в достаточной степени не были проверены, в материалах дела отсутствует уведомление о внесении в реестр парковочных разрешений инвалидов на имя Монастырской Т.Н, сведений о запросе указанного уведомления в деле не имеется.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина находилась на стоянке для инвалидов, в деле также не имеется.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решение судьи первой инстанции, которым улучшено положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не может быть изменено, поскольку при этом ухудшается его положение.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы, сделанные судьей первой инстанции преждевременны, даны без исчерпывающего исследования и анализа всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поэтому решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления, истек.

Вопрос о виновности Монастырской Т.И. обсуждению не подлежит, поэтому отсутствует возможность передать дело на новое рассмотрение, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Монастырской Т.И. к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.