Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5823/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Власовой Елены Анатольевны адвоката К*** В.О. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Власовой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 г. в отношении ИП Власовой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

11 декабря 2017 г. в отношении ИП Власовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, постановлением которого от 15 марта 2018 г. ИП Власова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

В жалобе в Московский городской суд адвокат К*** В.О. обжалует постановление судьи районного суда со ссылкой на то, что, по ее мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона,рапорт на имя врио начальника ГУ МВД России по г. Москве не содержит номера и даты, что является процессуальным нарушением (л.д. 3,4), не содержит адреса помещения, где проводилась проверка, определение о возбуждении дела вынесено 04 августа 2017 г. в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства за период с 13 июня по 03 августа 2017 г. являются недопустимыми, гражданка Республики Туркменистан Ризаева Динара не осуществляла трудовую деятельность у ИП Власовой Е.А, судом не применена ст.4.1.1 КоАП РФ к субъекту малого предпринимательства, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, оформлены ненадлежащим образом, заинтересованными в исходе дела лицами, отсутствует событие и состав вменённого административного правонарушения, у суда не имелось препятствий для назначения наказания ИП Власовой Е.А. ниже низшего предела с учетом наличия кредитного договора на *** руб,, малолетнего ребенка 2008 г.р, нахождении на иждивении матери супруга, инвалида второй группы.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Власова Е.А, ее защитник адвокат Сороковнин С.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям. ИП Власова Е.А. пояснила, что на момент проверки администратором должна была работать она, но на работе отсутствовала, выявленная иностранная гражданка на работу не принималась, является знакомой, изучала основы работы администратора, в том числе работу на компьютерной технике, но к работе не допускалась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Власовой Е.А.и ее защитника адвоката С*** С.Г, изучив приведённые доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, приналичии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 июня 2017 г. в 14 час. 25 мин. в ходе проверки по адресу: *** - в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ИП Власовой Е.А. требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовойдеятельности в городе Москве в качестве администратора гражданки Республики Туркменистан Ризаевой Д, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Власовой Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ИП Власовой Е.А. к трудовой деятельности указанной иностранной гражданки в г. Москве и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 августа 2017 г, распоряжением врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве С*** Д.В. от 13 июня2017 г. N 428 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, рапортом о проведении мониторинга объектов, в том числе по адресу: ***, рапортом о проведении проверки миграционного законодательства по адресу ***, протоколом осмотра территории от 13 июня 2017 г. в том числе по адресу: ***, фототаблицами, на которых на рабочем месте зафиксирована иностранная гражданка Ризаева Д, свидетельствами о регистрации права собственности на объект поуказанному адресу, протоколом об административном правонарушении в отношении гр. Республики Туркменистан Ризваевой Д, подтвердившей, что она производила запись клиентов к мастерам ИП Власова Е.А. в салоне "***", объяснениями Ризваевой Д, согласно которым работала у ИП Власовой Е.А, копией паспорта Ризваевой Д, постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. в отношении Ризваевой Д. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства, от 3 июня 2017 г. N 428, объяснениями представителя ООО "***" С***Р.Е, копией договора аренды от 13 октября 2016 г, заключенного между ООО "ТК "***" и ИП Власовой Е.А, с приложениями, объяснениями ИП Власовой Е.А, пояснившей, что иностранная гражданка периодически прибывала к ней, обучалась работе на компьютерной технике, копией паспорта Власовой Е.А, выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2017 г, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ИП Власовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Как усматривается из материалов дела, указанная иностранная гражданка была выявлена на территории помещения ИП Власовой Е.А, что свидетельствует о том, что указанная иностранная гражданка был фактически допущена к работе ИП Власовой Е.А, не имея соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым суд оснований не находит.

Согласно протокола об административном правонарушении, письменных объяснений, иных материалов дела, указанная иностранная гражданка пояснила, что работала именно у ИП Власовой Е.А. то обстоятельство, что при рассмотрении дела Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Ризваевой Д. последняя в присутствии защитников В*** Е.А. и К*** В.О. изменила показания, основанием для иного вывода по делу не является.

Постановлением судьи Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. гражданка Республики Туркменистан Ризаева Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределу РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ИП Власовой Е.А. правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП Власовой Е.А, поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при проведении проверки вышеназванный работник подтвердил работу у ИП Власовой Е.А, ссылки в жалобе заявителя на то, что факт трудовых отношений не имел место не доказан, подлежал отклонению как несостоятельный.

Показания свидетелей в суде первой инстанции, суд правильно расценил, как способ оказать содействие ИП Власовой Е.А. избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Власовой Е.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Также о смотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП Власова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины ИП Власовой Е.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Власовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП Власова Е.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Вопреки доводам жалобы проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников проведена в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что рапорт на имя врио начальника ГУ МВД России по г. Москве не содержит номера и даты, само по себе, не влечет признание его недействительным.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела вынесено 04 августа 2017 г. в связи с чем полученные в ходе проверки доказательства за период с 13 июня по 03 августа 2017 г. являются недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. По данному делу протокол осмотра территории составлен 13 июня 2017 г. (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось препятствий для назначения наказания ИП Власовой Е.А. ниже низшего предела с учетом наличия кредитного договора на *** руб, двух малолетних детей, нахождении на иждивении матери супруга, инвалида второй группы, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Власову Е.А. административного взыскания.

Само по себе включение ИП Власовой Е.А. в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Власовой Е.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Власовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Власовой Е.А. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку всоответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адрес места проведения проверки указан надлежащим образом.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Власовой Е.А, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Власовой Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов