Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5825/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ ЦОДД А.С. Герасимова на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N0355431010117121200026554 от 12 декабря 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 декабря 2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N0355431010117121200026554 от 12 декабря 2017 года собственник транспортного средства марки "2790 0000010 09" госномер *** ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы без удовлетворения.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что Распоряжением правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент). В соответствии с п. 2.2.18 Регламента ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов ТСОДД в соответствии с Инструкцией по обслуживанию и эксплуатации ТСОДД. В соответствии с п. 2.2.20 Регламента ГКУ ЦОДД обеспечивает выполнение заявок по устранению неисправностей, восстановлению и ремонту объектов ТСОДД в соответствии с нормативными документами.

04.12.2017 в 22ч. 29мин. в диспетчерскую ГКУ ЦОДД поступила заявка N ДЗ-0772 с указанием на нарушение в содержании дорожного знака 5.19.1 по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 13 Указанная заявка была передана на исполнение 05.12.2017 в 07ч. 58 мин. Работы по заявке были проведены в тот же день в период с 09 ч. 30 мин. до 11 ч. 20 мин. Таким образом, в период времени, зафиксированный на фотоматериалах административного постановления, транспортное средство ГКУ ЦОДД использовалось для проведения работ по восстановлению содержания дорожного знака 5.19.1.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Кириленко Н.Е. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 05 декабря 2017 года в 11 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д.18 транспортное средство "*** " госномер ***, владельцем которого является ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС. Указанные действия ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы квалифицированы по ч.2 ет.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При этом судья признал, что факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела и исследования материалов дела.

Согласно п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП / в редакции от 21.08.2013 N 559-ПП/ лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил оплата производится путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 4.12.2017 г. в 22-28 в ГКУ ЦОДД из ГИБДД поступили сведения о нарушении в содержании дорожного знака 5.19.1 по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 13.

Заявка оформлена за номером ДЗ-0772 от 4.12.2017 г. /22-09/ и передана для исполнения в ТС-10 Центр для восстановления стойки с дорожным знаком 5.19.1, что подтверждается сведениями на л.д. 8.

На основании указанной заявки начальником ТСОДД-Центр 5.12.2017 г. выдан наряд на выполнение работ с указанием автомашины N *** в период с 9.30 до 11.20.

Из фотоматериала к постановлению должностного лица о привлечении к ответственности усматривается, что автомашина с указанным номером расположена 5.12.2017 г. в с 9-45 по 11-11 по адресу: г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 18 и ограждена конусами, применяемыми при выполнении работ.

В путевом листе от 5.12.2017 г. указаны марка автомобиля ГАЗ 2790 фургон грузовой N ***, а также маршрут движения и выполнение задания, в том числе по ул. Б.Татарская.

Служебная записка руководителя Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети /л.д. 25/ содержит сведения о том, что 4.12.2017 г. в диспетчерскую ГКУ ЦОДД поступила заявка N ДЗ-0772 о неисправности в содержании дорожного знака 5.19.1 по адресу: ул. Б.Татарская, д. 13, которая была выполнена 5.12.2017 г.

В жалобе при обращении в суд и в жалобе на решение судьи заявитель ссылается на то, что при выполнении сотрудниками ГКУ ЦОДД работ с использованием автомобиля с госномером *** были надлежащим образом соблюдены все установленные нормативными актами правила: на транспортном средстве работали проблесковые маячки, зона работ была огорожена дорожными конусами /отчетливо видны на фотоматериалах/, к материалам дела были приобщены путевой лист, в котором указана улица Б.Татарская, а также дислокация дорожных знаков на участке указанной улицы, где велись работы.

Между тем, обстоятельства, изложенные в указанных документах, не исследованы и ничем не опровергнуты.

Вывод судьи первой инстанции и должностных лиц о совершении заявителем административного правонарушения сделан без учета указанных документов и требований п. 3.5 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка на нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП не может быть признана правомерной, поскольку должностными лицами и судьей не учтены требования п. 3.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы должностных лиц и судьи о том, что ГКУ ЦОДД не доказало остановку транспортного средства на платной парковке из-за необходимости производства работ.

Оснований считать, что доказаны вина заявителя в совершении правонарушения, а также обстоятельства, на основании которых вынесены решение судьи и акты должностных лиц, не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона решение судьи, постановление, решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010117121200026554 от 12 декабря 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу в отношении ГКУ ЦОДД прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.