Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-5828/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Адигюзелова К.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС Адигюзелова К.А. N **** от 12 декабря 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации Горелика С.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС N **** от 12 декабря 2017 года Горелик С.М. как должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник Горелика С.М. - Лазарев Д.А. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Адигюзелов К.А. 16 марта 2018 года подал жалобу в Московский городской суд. В данной жалобе заявитель просит решение судьи районного суда отменить, признать законным и обоснованным постановление N **** заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС от 12 декабря 2017 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФАС России письмом N **** от 21 февраля 2017 г. согласовало МВД РФ (далее - Заказчик) применение закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Однако, в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 84, ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне), Горелик С.М. при проведении закрытого аукциона направил Приглашение на участие в нем, которому не присвоен гриф секретности. За принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России Горелик С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ. Таким образом, считает, что материалами дела доказан факт совершения Гореликом С.М. вмененного административного правонарушения.

Заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Адигюзелов К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, представитель административного органа Оразбаев Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Горелик С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника - Лазарева Д.А, который жалобу не признал, указав на отсутствие в действиях Горелика С.М. состава административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Основанием для привлечения Горелика С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ послужили обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ Горелик С.М. 17 апреля 2017 года по адресу: ******нарушил п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России, а именно:

в соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 N 189 (далее - Порядок), Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ направил в ФАС России обращение N ***** от 31 мая 2017 года о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам закрытого аукциона (далее - Обращение).

ФАС России письмом N ***** от 21 февраля 2017 года согласовало Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Однако, заказчик, получив в соответствии с ч. 3 ст. 84 названного Федерального закона согласование на определенных ФАС России условиях, в их нарушение направил обращение, в котором содержалось приглашение принять участие в закрытом аукционе от 17 апреля 2017 года N ****, которому не присвоен гриф секретности.

Таким образом, Заказчиком принято решение о проведении закрытого аукциона на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом, Приглашение принять участие в закрытом аукционе от 17 апреля 2017 года N ****** подписано и направлено Гореликом С.М.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе послужили основанием для привлечения Горелика С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья районного суда исходил из того, что ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ не регламентирует и не определяет конкретные условия проведения закрытого аукциона, а только определяет случаи применения закрытых способов определения поставщиков, в связи с чем, наличие либо отсутствие грифа секретности на каком-либо документе из состава аукционной документации не может являться нарушением ст. 84 названного Федерального закона.

Вместе с тем с таким выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

Согласно ст. 2 Закона о государственной тайне, государственная тайна это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 названного Закона при засекречивании сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление данных функций. Согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с обращением Заказчика от 03 февраля 2017 года N *****о согласовании применения закрытого способа определения поставщика на закупку для нужд МВД РФ основанием для применения закрытого способа определения поставщика являлся п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ : закупка товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну.

ФАС России письмом N *** от 21 февраля 2017 года согласовала Заказчику применение закрытого способа определения поставщика, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ.

Однако, заказчик, получив в соответствии с ч. 3 ст. 84 названного Федерального закона согласование на определенных ФАС России условиях, в их нарушение направил обращение, в котором содержалось приглашение принять участие в закрытом аукционе от 17 апреля 2017 года N ****, которому не присвоен гриф секретности.

При этом, указанное приглашение содержало информацию о федеральных нуждах (объёме закупки) - -******* относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, вывод судьи о том, что данное Приглашение без указания грифа секретности соответствовало согласованным Заказчиком с ФАС России условиям о проведении закрытого аукциона, является несостоятельным. В связи с чем, принятое Горелик С.М. решение о размещении оборонного заказа путем проведения торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с ФАС России не соответствует требованиям ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильном толковании и применении судьей районного суда положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и КоАП РФ, что, в свою очередь, привело к явно ошибочному выводу об освобождении Горелика С.М. от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ.

Поскольку допущенные судьёй районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС N ***** от 12 декабря 2017 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Горелика С.М. - отменить, п роизводство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова