Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-5847/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Кутиловой А.А., жалобу защитника ООО "Пиэс Сервис" - Сухова Д.Ю. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве

N ***** от 03 августа 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Пиэс Сервис" (далее - Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 03 августа 2017 года ООО "Пиэс Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Пиэс Сервис" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Пиэс Сервис" Сухов Д.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с получением Обществом копии решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года - 14 марта 2018 года.

Рассмотрев в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника Сухова Д.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 03 августа 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, считают его подлежащим удовлетворению, а причины пропуска срока уважительными, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о направлении в адрес юридического лица копии обжалуемого решения в срок, установленный ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.

Законный представитель генеральный директор Пономарев С.В. и защитник ООО "Пиэс Сервис" Сухов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм по телефонам, указанным на бланке юридического лица (л.д. ***** ), а также в жалобе защитника (л.д. ***** ). Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Прокуратуры г. Москвы Кутиловой А.А, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление на судебное разбирательство в суде второй инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 года судья Бабушкинского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Сухова Д.Ю. в защиту ОАО "Пиэс Сервис" на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 03 августа 2017 года в отсутствие законного представителя и защитника ОАО "Пиэс Сервис" и вынес решение, указав о неявке защитника юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 03 августа 2017 года была подана Суховым Д.Ю. в защиту ОАО "Пиэс Сервис" на основании доверенности, выданной 17 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года жалоба на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 03 августа 2017 принята к производству и судебное заседание назначено на 16 октября 2017 года в 11 часов 00 минут. О месте и времени судебного заседания защитнику Общества Сухову В.Ю. была передана телефонограмма (л.д. ***** ). Однако из ее текста усматривается, что она не подписана секретарем ***** А.Ю.

Таким образом, указанная телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя и защитника Общества о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данных о направлении судебных извещений в адрес лица, привлекаемого к ответственности - ОАО "Пиэс Сервис", а также защитника Сухова Д.Ю, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что о месте и времени судебного заседания в Бабушкинском районном суде г. Москвы юридическое лицо извещалось каким-либо иным способом, в материалах дела также нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей Бабушкинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ООО "Пиэс Сервис" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Пиэс Сервис" - отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Пиэс Сервис" Сухова Д.Ю. направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова