Решение Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 7-5943/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВРИО начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ю. Лободанова на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым

жалоба ООО "*** " удовлетворена частично;

постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве Лободанова Ю. от 27 июля 2017 года о привлечении ООО "*** " к административной ответственности за совершение, административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ изменено: назначенное ООО "*** " административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей изменено на предупреждение,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России но гор. Москве Лободановым В.Ю. от 27 июля 2017 года ООО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Указанное постановление судьей первой инстанции изменено в части назначенного наказания.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что решение Люблинского районного суда г. Москвы в части несоразмерности наложенного административного штрафа имущественному положению ООО "*** " и изменение административного наказания в виде штрафа на предупреждение, противоречит положению части 4 статьи 18.15 КРФобАП, которая предусматривает исключительный перечень назначаемых наказаний за совершенное административное правонарушение, а именно: наложение административного штрафа, для юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, таким образом назначенное ООО "*** " административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей не подлежит замене на предупреждение.

В суд второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили, полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, а невыполнение указанного требования в городе Москве влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из дела усматривается, что 27 марта 2017 года, в 12 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. *** а, д.55 установлено несоблюдение юридическим лицом ООО "*** " требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ N 115, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП PФ.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина ООО "*** " в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан от 27 марта 2017 года; протоколом осмотра территории от 27.03.3017 г. с приложением фототаблицы; сведениями в отношении Чоршанбиева Ш. из АС ЦБДУИГ; постановлением Люблинского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2017 года о привлечении Чорхшанбиева Ш. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и его объяснением; договором аренды нежилого помещения между ИП Караваевой Е.В. и ООО "*** "; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении "*** " и другими доказательствами, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, которым у суда нет оснований не доверять.

Действия ООО "*** " правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "*** " незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности ООО "*** " в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции изменено постановление должностного лица в части административного наказания на основании требований части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Судьей первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При этом в жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель ссылается на изменение наказания по другим основаниям, сведений о том, что ООО "*** " относится к субъектам малого и среднего предпринимательства или юридическим лицом, впервые совершившим административное правонарушение, не представлено и данный вопрос не исследован.

Заявитель ссылался на изменение размера штрафа и на малозначительность правонарушения.

В связи с этим ссылка судьи на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, решение судьи первой инстанции не подлежит отмене или изменению, поскольку положение лица, привлеченного к административной ответственности решением судьи улучшено и его ухудшение не допускается в силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что решение Люблинского районного суда г. Москвы в части несоразмерности наложенного административного штрафа имущественному положению ООО "*** " и изменение административного наказания в виде штрафа на предупреждение, противоречит положению части 4 статьи 18.15 КРФобАП, которая предусматривает исключительный перечень назначаемых наказаний за совершенное административное правонарушение, а именно: наложение административного штрафа, для юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, таким образом назначенное ООО "*** " административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей не подлежит замене на предупреждение, - заслуживают внимания.

При этом доводы жалобы не могут служить поводом для отмены указанного решения районного суда ввиду прямого запрета установленного ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, привлеченного к административной ответственности, для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, для лица, привлеченного к административной ответственности, как правило, не допустим.

Учитывая, что изменение решения судьи первой инстанции в данном случае ухудшит положение лица, в отношении которого оно вынесено, что не допускает названный закон, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об изменении постановления врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве Лободанова В.Ю. от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко