Определение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-6009/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Омаровой Б.А., действующей по доверенности в интересах Омарова Ф. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Омарова Файзилло,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. гражданин Кыргызской Республики Омаров Файзило, 17 марта 1994 г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление исполнено 29 декабря 2016 г.

Защитник Омарова Б.А, действуя по доверенности в интересах Омарова Ф. обратилась 29 марта 2018 г. с жалобой на постановление судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание на рассмотрение ходатайства Омаров Ф. не явился, направил в судебное заседание своего защитника Омарову Б.А, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Омарова Б.А. ходатайство просила удовлетворить, восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что Омаров Ф. не согласен с постановлением, срок на обжалование пропущен, в виду того, что она не получила своевременно постановление.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав Омарову Б.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, была вручена Омарову Ф. 16 декабря 2016 г, о чем имеется его подпись в расписке о получении документа (л.д. 27). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены.

Срок на обжалование постановления истек 26 декабря 2016 г, постановление исполнено.

Жалоба на постановление и ходатайство поданы через районный суд 29 марта 2018 г, т.е. по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы защитник Омарова Б.А, ссылается на то, что Омаров Ф. не согласен с постановлением, срок на обжалование пропущен, в виду того, что ею не было получено своевременно постановление.

Данные доводы не могут быть признаны уважительными причинами ввиду того, что не исключают возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на обжалование указанного акта в установленный законом срок как лично, так и через защитника. Получение защитником несвоевременно копии постановления, не свидетельствует о том, что процессуальный срок по данному делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, поскольку срок и порядок обжалования Омарову Ф. были разъяснены, об этом имеется указание в постановлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

Кроме того, Омаров Ф, его защитник не лишены возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного судебного акта, - не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.29, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Омаровой Б.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Омарова Ф.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы.

Разъяснить, что данное определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.