Определение Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 7-6131/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "*** " В.Д. Ленкина на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 0356043010517092000000683 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

постановлением N 0356043010517092000000683 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 сентября 2017 г. ООО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "*** " обратилось с жалобой, к которой также представлено ходатайство о восстановлении срока.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что жалоба на указанное постановление в Мещанский районный суд г. Москвы направлена ООО "*** " 04 декабря 2017 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения 15 августа 2017 года и до настоящего времени автомобиль марки РЕНО Логан регистрационный знак *** пребывал во владении и пользовании другого лица, поскольку был в установленном порядке по договору субаренды передан гражданину *** о Д.В, что подтверждается договором субаренды N П-АР 16/08-09 от 16 августа 2011 года, договором субаренды N 01 от 06 июня 2017 года, а также приходными кассовыми ордерами об оплате субаренды указанного транспортного средства гражданином *** о Д.В. ; сам владелец автомобиля РЕНО Логан гражданин *** о Д.В. в период с 25 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года находился в служебной командировке в г. Сургут, а также в г. *** автономного округа РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении *** о Д.В. в командировку, который был также представлен судье первой инстанции и это обстоятельство повлияло на срок подачи жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Меликян Г.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что постановление N 0356043010517092000000683 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 сентября 2017 г. направлено в адрес ООО "*** " по почте 21 сентября 2017 г. и получено заявителем 17 октября 2017 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Жалоба на указанное постановление подана ООО "*** " в МАДИ 09 ноября 2017 г.

Определением заместителя начальника МАДИ от 13 ноября 2017 г. отклонено ходатайство генерального директора ООО "*** " о восстановлении срока обжалования постановления N 0356043010517092000000683.

Жалоба на указанное постановление в Мещанский районный суд г. Москвы направлена ООО "*** " 04 декабря 2017 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения 15 августа 2017 года и до настоящего времени автомобиль марки РЕНО Логан регистрационный знак *** пребывал во владении и пользовании другого лица, поскольку был в установленном порядке по договору субаренды передан гражданину *** о Д.В, что подтверждается договором субаренды N П-АР 16/08-09 от 16 августа 2011 года, договором субаренды N 01 от 06 июня 2017 года, а также приходными кассовыми ордерами об оплате субаренды указанного транспортного средства гражданином *** о Д.В. ; сам владелец автомобиля РЕНО Логан гражданин *** о Д.В. в период с 25 сентября 2017 года по 22 октября 2017 года находился в служебной командировке в г. Сургут, а также в г. Салым Ханты-Мансийского автономного округа РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении *** о Д.В. в командировку, который был также представлен судье первой инстанции и это обстоятельство повлияло на срок подачи жалобы, - не свидетельствует о неправильности вынесенного определения.

То обстоятельство, что арендатор автомашины находился за пределами Москвы, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока. Заявитель вправе был подать жалобу независимот от мнения *** о Д.В.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.