Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-6184/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Литомед" по доверенности Ветрова В.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, на решение заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Литомед",

установил:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от***года, ООО "Литомед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала на них жалобу в Мещанский районного суда города Москвы, определением судьи которого от 07 июля 2018 года данная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы, определением судьи которого 01 августа 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с ее подачей с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, защитник ООО "Литомед" подал на него жалобу в Московский городской суд, определением судьи которого 10 ноября 2017 года данное определение отменено, материалы дела направлены в тот же суд на рассмотрение.

При рассмотрении жалобы 26 февраля 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц судьей Хамовнического районного суда города Москвы оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Литомед" обжалует указанные акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "Литомед" в связи с отчуждением его по договору купли-продажи от ***года, оплаченного в полном объеме, на основании акта приема-передачи автомобиля, что судьей учтено не было.

В судебном заседании защитник ООО "Литомед" по доверенности Ветров В.В. поддержал приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "Литомед" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 17.18 час. ***года по адресу: г.Москвы, ***, водитель транспортного средства марки "Санг Енг Акшен", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Литомед", разместило его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанных актов должностных лиц, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "Литомед" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи транспортного средства, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ***года между поверенным ООО "***" в лице генерального директора *** Г.И. и продавцом (доверителем) ООО "Литомед" в лице генерального директора ***а Д.А. заключен договор поручения N*** от ***года по переоформлению транспортного средства марки "Санг Енг Акшен", государственный регистрационный знак ***, по условиям, и в соответствии с пунктом 3.5 которого, поверенный обязуется составить договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства; оплата за составление производится в кассу поверенного ООО "***" наличными в рублях после выполнения условий пункта 3; ***года между поверенным ООО "***" и покупателем *** А.Д. заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства N*** от ***года, согласно пунктам 2, 2.1, 5 которого, автомобиль передается покупателю в момент подписания указанного договора, расчет за транспортное средство производится между продавцом и покупателем в сумме ***рублей, в том числе НДС - ***рублей; условия данного договора сторонами исполнены, покупателем *** А.Д. внесена оплата в установленной сумме в счет стоимости транспортного средства в кассу организации, что подтверждается оформленной в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицом кассовой книгой ООО "Литомед" за ***года, счет-фактурой N*** от ***года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от ***года, при этом, сумма и дата платежа соответствует срокам и размеру стоимости автомобиля, предусмотренными заключенным между сторонами договором купли-продажи; а ктом приема-передачи автомобиля от ***года подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства марки "Санг Енг Акшен", государственный регистрационный знак *** и принятие его покупателем.

Кроме того, в паспорт транспортного средства *** от *** года, копия которого имеется в материалах дела, органом ГИБДД *** года внесены изменения о собственнике вышеназванного автомобиля, которым является *** А.Д. на основании договора купли-продажи N*** ***года.

Данные обстоятельства и доказательства согласуются со свидетельством о регистрации ТС серии *** от *** года, из которого усматривается, что собственником вышеназванного автомобиля является *** А.Д, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** N*** на период с *** года по *** года, согласно которому собственником ТС и его страхователем, лицом, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан *** А.Д, а также согласуются с показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля *** А.Д, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт приобретения указанного автомобиля и оформление его в установленном порядке на свое имя, нахождение его в момент фиксации административного правонарушения во владении *** А.Д, как собственника транспортного средства.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам, включая показания свидетеля, не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения ***года транспортное средство выбыло из владения и пользования общества, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, отсутствует, что является основанием для освобождения ООО "Литомед" от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Литомед" по доверенности Ветрова В.В. удовлетворить.

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N*** от ***года, решение заместителя начальника МАДИ от ***года, решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Литомед" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина