Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-6192/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щенниковой И.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от ***года, на решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Щенниковой Ирины Александровны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N*** от ***года Щенникова Ирина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Щенникова И.А. подала на него жалобу заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, определением которого 14 сентября 2017 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения ввиду нарушения порядка обжалования, так как заявителем была подана одна на несколько постановлений инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, что не предусмотрено КоАП РФ.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 января 2018 года поданная Щенниковой И.А. жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Чертановский районный суд города Москвы в связи с тем, что административное правонарушение совершено по адресу: г.Москва, ***. МКАД, П-образная опора, внутреннее кольцо, который относится к юрисдикции данного суда, решением судьи которого от 05 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Щенникова И.А. обжалует акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Щенниковой И.А. в связи с отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи ***от ***года, переданного новому собственнику на основании акта приема-передачи автомобиля от ***года.

В судебное заседание Московского городского суда Щенникова И.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (ред. от 12.07.2017), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Привлекая Щенникову И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 10.54 час. ***года по адресу: г.Москвы, ***. МКАД, П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Щенникова И.А, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине.

Проверяя законность и обоснованность указанных актов должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного Щенниковой И.А. административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, в связи с недоказанностью факта фактического исполнения вышеназванного договора.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ***года между продавцом Щенниковой И.А. и покупателем ООО "***", основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, и согласно пунктам 1.1, 3.1.2 которого, автомобиль передается покупателю по цене, указанной в акте прима-передачи - Приложение N1 к указанному договору; покупатель в течение двух или шести дней с момента подписания акта приема-передачи ТС перечисляет на расчетный счет продавца или выдает из кассы продавцу денежные средства в размере 100% стоимости ТС; пунктом 6 Приложения N1 к указанному договору определено, что цена настоящего автомобиля составляет ***рублей; условия данного договора сторонами исполнены, ООО "***" в счет стоимости транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, выдано покупателю ***рублей, что подтверждается оформленной накладной N*** от ***года, кассовым чеком от ***года, при этом, сумма и дата платежа соответствует срокам и размеру стоимости автомобиля, предусмотренными заключенным между сторонами договором купли-продажи; а ктом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи ***от ***года подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, и принятие его покупателем; данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу *** года, о чем предоставлены сведения МОГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве в карточке учета транспортного средства, и что удостоверено справкой МОГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения - ***года транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя, вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для освобождения Щенникову И.А. от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Щенниковой И.А. удовлетворить.

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от ***года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Щенниковой Ирины Александровны отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина