Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6232/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любовицкой Э.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым Любовицкая Элеонора Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Любовицкой Э.Е. составлен протокол ** МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года данный протокол с иными материалами должностным лицом административного органа на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд города Москвы, судьёй которого 02 ноября 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Любовицкая Э.Е. по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которой, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; какого-либо ДТП заявитель не совершал, вина в совершении рассматриваемого ДТП и умысел на оставление места ДТП не доказаны, постановление вынесено на придуманной потерпевшей легенде; выявленные на транспортном средстве заявителя механические повреждения получены ранее; непосредственных свидетелей рассматриваемого ДТП не имеется, а охранник *** А.Ф. не мог реально видеть ДТП, его показания даны в связи с неприязненными отношениями к заявителю, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о ДТП, не представлены и не добыты; судьей не принято во внимание и не положено в основу судебного акта представленное стороной защиты заключение эксперта; рапорт сотрудника ГИБДД и протокол об административном правонарушении составлены спустя 4 дня после ДТП; также проигнорированы трудовой договор и характеристика заявителя с места работы, ее пояснения о том, что лишение права управления транспортными средствами лишит заявителя единственного источника получения дохода, тогда как она является матерью-одиночкой, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Московского городского суда Любовицкая Э.Е. и ее защитник Филатов П.К. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** Е.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, сочтя оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным, мотивируя тем, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован на охраняемой придомовой территории ЖК "***", в отдельно стоящем месте при выезде с территории дома около шлагбаума и будки охранника ЧОП *** А.Ф, который рассказал им с мужем о том, что он видел, как автомобиль марки "БМВ" под управлением Любовицкой Э.Е, сделав три круга по территории, притерся к ее транспортному средству марки "Лексус", на предложение охранника вызвать сотрудников ГИБДД водитель отказалась, оставив свою визитную карточку с номером мобильного телефона и адресом места ее нахождения, она уехала с места ДТП, о чем он сделал запись в служебном журнале.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшую, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19.06 час. ***года водитель Любовицкая Э.Е, управляя транспортным средством марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Е.Н, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Любовицкой Э.Е. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г..Москва, ул.***; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Е.Н, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю *** Е.Н. марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что второй участник ДТП отсутствует, требований ПДД РФ *** Е.Н. не нарушала; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Е.Н. и Любовицкой Э.Е, свидетеля *** А.Е.; копией служебного журнала сотрудников охраны ООО ЧОП "Перевал", в котором имеется запись о наезде в 19.06 час. ***года транспортного средства марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, на припаркованный автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак *** (л.д.24); карточкой учета транспортного средства марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***; протоколом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, и марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии участников ДТП - водителей Любовицкой Э.Е. *** Е.Н, с приложенным к нему фотоматериалом, зафиксировавшим наличие механических повреждений на данных транспортных средствах; служебной запиской заместителя командира ОБ

ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске транспортного средства марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, в связи с оставлением места ДТП в 19.06 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***; карточкой передвижения (проезда) ***года в период времени с 17.37 час. по 20.32 час. транспортного средства марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***; карточкой водителя Любовицкой Э.Е, свидетельствующей о том, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом по делу об административном правонарушении *** МР ** от ***года в отношении Любовицкой Э.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований пунктов 2.5 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявительница ознакомлена, с ним не согласилась, выразила позицию относительно не участия в ДТП, отсутствие повреждений на автомобиле, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день произошедшего ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из изложенных норм, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, тогда как в данном случае указанный срок соблюден.

Не имеется оснований и для признания рапортов сотрудников ГИБДД недопустимыми доказательствами по делу, как на то имеется ссылка в жалобе, поскольку они оформлены теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Также в данном случае следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как на то ссылается в жалобе защитник.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Установив, что в результате действий водителя Любовицкой Э.Е, управлявшей транспортным средством марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, при установленных судьей районного суда обстоятельствах был произведен контакт с принадлежащим *** Е.Н. припаркованным автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения названным автомобилям, судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу о том, что в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *** Е.Н. и свидетеля *** А.Е, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также устными показаниями *** Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми, на принадлежащий потерпевшей автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, припаркованный рядом со шлагбаумом на парковке у дома N1 по ул.*** г.Москвы, вечером ***года был совершен наезд автомобиля марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак *** под управлением Любовицкой Э, в результате которого были причинены механические повреждения, от охранника *** А.Ф. они узнали, что он видел момент столкновения, в связи с чем предложил водителю вызывать сотрудников ГИБДД отчего та отказалась ввиду нахождения у нее в салоне детей и необходимости получения ею медицинской помощи по поводу повреждения в рассматриваемом ДТП ноги, оставив ему свою визитную карточку, на которой был указан номер ее мобильного телефона, по которому они общались с мужем Любовицкой Э.Е. по имени Валентин по вопросу оплаты ремонта автомобиля марки "Лексус", однако предложенная им сумма оказалась недостаточной, в связи с чем они попросили направить им копию полиса ОСАГО для обращения в страховую компанию, который представлен не был.

Данные не противоречивые показания потерпевшей и свидетеля согласуются с со схемой ДТП, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения, со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, с копией служебного журнала сотрудников охраны ООО ЧОП "Перевал", в котором имеется запись о наезде в 19.06 час. ***года транспортного средства марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, на автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак *** (л.д.24), протоколом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП вышеуказанных транспортных средств, с приложенным к нему фотоматериалом, зафиксировавшим наличие механических повреждений, служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске транспортного средства марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, карточкой передвижения (проезда) ***года, в период времени с 17.37 час. по 20.32 час. транспортного средства марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, что наряду с оставлением места ДТП является достаточным для квалификации действий Любовицкой Э.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевшая и вышеназванный свидетель ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Любовицкая Э.Е. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, представленное заявителем в заключение эксперта N*** по исследованию обстоятельств образования повреждений на транспортных средствах марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, и марки "Лексус", государственный регистрационный знак ***, проведенного экспертом ООО ЭКЦ "***" *** А.Т. нельзя признать допустимым доказательствам по настоящему делу, так как специалистом не были соблюдены требования ст. 25.9 КоАП РФ, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, он не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование фактически не проводил, ограничившись лишь осмотром участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля заявителя марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ***, по инициативе привлекаемого к административной ответственности заявителя, оплатившего его услуги, без вызова и участия второго участника ДТП.

Также не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта указание в жалобе на отсутствие фото- и видеоматериалов, свидетельствующих о ДТП с участием заявителя, поскольку в силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствие фото- и видеоматериалов не влекут неполноту исследованных доказательств.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Все исследованные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Любовицкой Э.Е. отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Любовицкой Элеоноры Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Любовицкой Э.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина